Колонат – переходная стадия в процессе перерастания рабовладения в феодальное общество

Выше отмечалось, что когда подчинённая сторона производственных отношений становится господствующей, то сама она раздваивается и даёт новое противоречивое единство, которое даёт новый способ производства. Применительно к рабовладельческому способу производства этой господствующей стороной является рабовладение, которое распадается на рабов и рабовладельцев, где рабы – подчинённая сторона.

Рабы сами по себе очень неоднородны. Они заметно различаются и по положению, и по развитию, и по имуществу и т. д. Даже в период раннего (не говоря уже о позднем) рабства были рабы, которые за хорошую службу господину получали землю, дом, жену и другие ценности. В «Одиссее» Гомера, например, написано, что за примерное поведение и работу Одиссей сделал своего раба Евмея главным пастухом свиного стада, дав ему кусок земли, дом и жену – «словом всё, что служителям верным давать господин благородный должен, когда справедливые боги успехом усердие его наградили»[79].

Сведений о неоднородности самих рабов и их положения в литературе очень много, поэтому нет необходимости на этом останавливаться. Отметим только, что эта неоднородность была скрыта под оболочкой рабовладельческих отношений, т. е. рабство оставалось рабством, но потенции его гибели вызревали внутри самого этого способа производства.

Постепенно источник рабов – война – стал иссякать, так как соседи, под влиянием господства метрополии овладевали искусством войны и вооружением и давали метрополии всё более достойный отпор. Поэтому рабовладельческий способ производства стал «поедать сам себя»: в рабов превращают своих свободных граждан (крестьян, ремесленников, мелких торговцев и т. д.). Этот процесс дошел до логического конца: возникает чисто рабовладельческое общество, в котором есть только рабы и рабовладельцы. И такое положение сложилось в основном в Римской империи[80].

Чистое рабовладельческое общество не способно защищаться от внешних врагов. Рабы по положению не являются защитниками своих господ, а сами рабовладельцы слишком малочисленны, чтобы защитить своё государство и своё положение в нём. Очевидно, этим объясняется падение Рима.

Что касается логики развития самих рабовладельческих отношений, то они складывались далее таким образом: дифференциация рабов показывала, что чем свободнее раб, тем он лучше работает. Поэтому им стали увеличивать свободу. Но, увеличивая свободу, рабовладельцы не хотели оставаться без прибавочного продукта, который создавали рабы. Поэтому освобождение рабов осуществлялось следующим путем: раб получал землю, средства её обработки, свободу, но за всё это должен был отдавать прибавочный продукт. Такие полусвободные рабы получили название колонов.

Постепенно колонат развивается. В колонов начинают превращать и оставшихся ещё свободными крестьян, которые снимали землю на основе аренды. Этот вид крестьянства постепенно сближается по положению с колонами.

Сами колоны, чтобы лучше выживать, в данной ситуации, объединяются в общины. Так, В. Д. Неронова пишет, что «зависимое сельское население – колоны (разного вида держатели земельных наделов) и рабы с пикулем – создают свои общины с целью взаимопомощи»[81].

Общины из колонов – совсем не такие общины, что в виде укладов существовали до и при рабовладельческом обществе. Наоборот, прежние общины постепенно трансформировались в подобие колонатных общин. Поэтому говорить, что «с конца IV века... начался обратный процесс роста частных поместий в Римской империи»[82], значит видимое принимать за истинное, не понимая внутренних изменений этих поместий. Это нелогично даже по здравому смыслу. «Обратный процесс роста частных поместий» происходит тогда, когда общество прошло целую эпоху с её возникновением прибавочного продукта, отделением на этой основе умственного труда от физического, непроизводственной сферы от производственной, разделением процесса производства на две стороны, выражаемые производительными силами и производственными отношениями, созданием литературы, произведений зодчества, науки, культуры, поражающих наше воображение даже сегодня. Колонат возник на базе всего уже созданного и произведенного обществом и говорить, что рост «частных поместий» есть движение назад ни с каких позиций правильным быть не может. Даже завоевание Рима полудикими германскими племенами не могло повернуть историю назад (о чём будет сказано чуть ниже).

Отмеченные выше процессы трансформации рабовладения и, под влиянием этого, трансформации прежних общин создали систему колоната.

Колонат – «форма производственных отношений между крупными земельными собственниками и непосредственными производителями-колонами, получившими широкое распространение в Древней Римской империи»[83].

Колонатные отношения становятся, таким образом, господствующими, и они «делают погоду», они определяют в дальнейшем закономерности поступательного движения общества, несмотря на то, что некоторые уклады во многих странах имели большее количественное распространение.

Подобно тому, как в своё время промышленный капитал подчинил себе все другие, хотя и более обширные по величине и занятости населения уклады (крестьянский уклад, например, в Англии XIV–XVIII вв.), так колонатные отношения постепенно подчиняют себе все другие и трансформируют их.

Такова суть и содержание первого перехода (скачка) в процессе превращения рабовладения в феодализм.

Логично предположить, что следующим шагом (скачком) должно быть превращение колоната в феодализм.

Колонат включает в себя два основных уклада: колонатные общины или частные поместья бывших рабовладельцев и бывших рабов, наделённых землёй и средствами производства, и прежние общины, которые при рабовладении назывались доменно-крестьянскими.

В результате ослабления рабовладельческого общества и его государства общины постепенно становятся всё более независимыми, обособленными. Но если их теперь некому защищать, то они вынуждены защищаться сами. Период распада рабовладельческого государства и отсутствие какого-либо другого породило раздробленность, межобщинную рознь. Этот внешний фактор ускоряет процесс расслоения самих общин, в которых постепенно выделяется военная знать. Слабые общины часто не могут защитить своих крестьян и последние идут под власть сильных общин и их объединений. В союзах общин постепенно формируется  государство во главе с военными и подчиненных им крестьян.

Как уже отмечалось, колонатные отношения включают в себя, с одной стороны, частные поместья и их хозяев, с другой стороны, колонов с их наделом земли и другими средствами производства. Та и другая сторона этих отношений постепенно вызревает до состояния, когда колоны превращаются в крепостных крестьян, а во главе поместий стоит военная знать. И уже само зарождение этих сторон породило их суть: воспроизводство крестьянского хозяйства осуществляется на собственной основе, поместье же не имеет собственной основы, т. е. поместье не имеет собственных производительных сил – средств производства и рабочей силы, крестьянское же хозяйство всё это имеет, но подчинено феодалам. Крестьянское хозяйство самостоятельно может производить материальные блага, феодал же позволить себе такого не может, так как у него нет своих средств производства. Кроме того, крестьянское хозяйство создавало необходимый и прибавочный продукт, феодальное же хозяйство только потребляло прибавочный продукт, созданный в крестьянском хозяйстве. Так складываются, вырастая из рабовладения новые, феодальные отношения, состоящие из двух противоположных сторон: отношений поместных (феодальных) и крестьянских. Поэтому второй переход (скачок) в процессе превращения рабовладения в феодальное общество есть процесс расслоения общин на феодалов и крепостных крестьян. Следовательно, и здесь мы находим два качественных скачка: первый скачок есть превращение рабовладения в колонат, второй – перерастания колоната в феодализм. И колонат занимает промежуточную позицию, образуя переходную стадию. И он соответствует этому положению, т. е. имеет, как всякая переходная стадия, определённую общность со смежными способами производства и в то же время качественно (отрицанием) отличается от той и другой.

Как всякая переходная стадия в силу отмеченных выше причин – признание только одного скачка и наличие общности со смежными способами производства – в литературе имеет самую разнообразную трактовку. Еще М. Белоруссов даёт четырнадцать различных взглядов на колонат. Если их сгруппировать, то получится: Моммзен, Савиньи, Венск и др. считают, что колонат возник в связи с поселением в Римской империи германских племён; Шултон, Гейстерберг, Пелхан и др. полагают, что колонат возник в результате законодательных мер римского рабовладельческого государства; Гегель, Вебер, Фюстель де Куланж, Белоруссов и др. признают, что корни колоната заложены в экономике самого рабовладельческого общества, которое по мере развития перерастает в колонат[84].

Со времени выхода работы Белоруссова прошло почти сто лет. Но ясности не прибавилось... Вот одно из последних рассуждений специалиста по колонату: «Прошло около 400 лет после падения Рима, прежде чем франки реально вступили на путь феодального развития. А. В. Неусыхин называл это общество варварского королевства феодальным и не отнёс его ни к какой формации. Он не прав в том, что не нашёл в обществе варварских королевств классов, сословий рабовладельческого общества и не отнёс его к рабовладельческой формации»[85].

Процесс перехода общества от рабовладения к феодализму был рассмотрен теоретически, дан в виде идеальной схемы. Фактически же всё выглядит богаче и сложнее. В частности второй переход (скачок) в процессе трансформации римского классического рабства в феодализм был нарушен вторжением полудиких германских племён, которые захватили Рим, расселились на территории, принадлежавшей рабовладельческому Риму. История устроила эксперимент: что получится с логикой истории, если в её эволюционный процесс  включить нечто совершенно иное. Этим иным были германские племена, которые по развитию находились на целую эпоху ниже: у них только началось классовое расслоение, т. е. они находились где-то на этапе перехода от азиатского способа производства к рабовладельческому способу. Феодализм в Западной Европе складывался под влияние двух факторов: внутренней логики развития классического римского рабства и разложения первобытности у германских племён. Этот процесс взаимодействия продолжался на землях Рима около 400 лет (V–IX вв.). И этот период очень трудно понять, потому что, с одной стороны, там шёл процесс разложения первобытности в германских племенах, с другой стороны, продолжалась трансформация колоната в феодализм. Возможно и этим еще объясняется такая путаница в высказываниях В. Нероновой, приведённых выше.

Многие историки ставят два указанных процесса – эволюцию римского рабства и разложение первобытности германских племён – как равные в деле формирования феодализма в Западной Европе. Согласиться с этим нельзя, так как через 400 лет на землях Рима возникло феодальное общество.

Здесь не наблюдалось повторения логики истории. По логике полагалось феодальное общество – оно и возникло. Если бы процессы, происходящие в германских племенах, сыграли решающую роль, то можно было бы наблюдать повторение истории: на территории Рима началось бы снова рабство, а потом его переход к колонату. Этого не было. Поэтому согласиться с Колесницким Н. Ф., который утверждает, что «в Западной Европе феодализм сформировался на основе синтеза разложившегося рабовладельческого строя Римской империи и находящегося на стадии становления раннеклассового общества строя варваров»[86] нельзя, – он ставит оба процесса в равное положение. В действительности, определяющим был процесс перехода общества от колоната к феодализму. Следовательно, логику истории не смогли нарушить даже такие мощные факторы как вторжение многочисленных германских племён с их отсталыми, дикими и жестокими методами обращения с завоёванным населением. Исторический эксперимент доказал логику истории. Данный факт следует иметь в виду, когда мы пытаемся понять нашу современность, в частности, нашу экономику периода «перестройки», которую понимают как «движение назад к капитализму».

 

 

§ 3. Экономическая структура феодализма и возникновение

   товарных отношений

Выше уже отмечалось, что феодальные отношения имеют двойственный характер: там имеют место поместные (собственно феодальные) и крестьянские отношения, первые не имеют собственной экономической основы – производительных сил, вторые имеют такую основу развития.

Однако различия двух отмеченных сторон экономических отношений не сводится к двум указанным, а именно: структура поместья несравненно более сложна, чем крестьянского хозяйства; крестьянское хозяйство, хотя и имело полный набор средств производства, необходимых для воспроизводства, но он был далеко не так многообразен, как набор их в феодальном поместье, в котором использовались средства производства крестьян не одной деревни; деятельность крестьянского хозяйства в большой мере регламентировалась природными процессами, феодальное поместье имело в этом смысле большую свободу и использовало средства производства и рабочую силу по своему усмотрению; возможности расширения и развития одного крестьянского хозяйства ограничивались размерами и территориально и экономически, возможности феодального хозяйства – возможностями многих; крестьянское хозяйство функционирует для получения необходимого продукта, феодальное – для получения прибавочного продукта; одно производит прибавочный продукт, другое его потребляет; одно эксплуатирует, другое эксплуатируется и т. д. Следовательно, перед нами две качественно различные стороны экономических отношений феодализма.

Феодальные отношения носили крепостнический характер, который определялся тем, что крестьянин имел надел земли и за это должен был работать на феодала часть своего рабочего времени (или несколько дней на поле феодала, или платил частью своего урожая в натуре или деньгами); обработку феодального поля крестьянин осуществлял своими орудиями труда, работал из-под палки, путём принуждения. Сами крестьяне были полусвободными, или крепостными, которых миловал и казнил хозяин по своему усмотрению, иногда продавал их, как рабов.

Феодальные отношения носили натуральный характер, т. е. выступали в натуральном виде (повинности разного рода, службы и т. д. носили натуральный характер).

Феодальные экономические отношения хорошо известны и даны в любом учебнике по истории средних веков. Нас интересует здесь, как и ранее, проблема, зарождения нового способа производства, в данном случае простого товарного производства, в недрах натурального феодального хозяйства.

Одни специалисты считают, что товарное производство связано с развитием городов, другие – с товарным производством, которое возникло ещё на рубеже разложения первобытного способа производства и при феодализме начинает играть особую роль, третьи полагают, что товарное производство, как «“чужеродное” тело, внедряется в натурально-хозяйственные ткани феодализма»[87], четвёртые видят зарождение товарных отношений внутри натуральных, благодаря развитию последних и т. д. Нет смысла разбирать каждую из точек зрения: ничего нового, чего уже ранее не отмечалось, здесь не находится. Поэтому перейдём сразу к тому, как превращаются феодальные отношения в товарные, т. е. рассмотрим систему саму по себе как диалектически развивающуюся самостоятельную, живущую по своим внутренним законам.

Начнём с «тупика». Как уже отмечалось, крестьяне производят, наряду с необходимым, прибавочный продукт, который идёт в натуральном виде феодалам. Как бы там ни было, но производительные силы постепенно развиваются и прибавочный продукт крестьян растёт. Следовательно, феодал получает в натуральном виде всё больше продуктов. Потребление же его и его челяди относительно ограничено, имеет предел натурального потребления. Наступает момент, когда дальше увеличивать прибавочный продукт, а значит и развивать производство, не нужно.

Однако такого тупика не наступает, поскольку происходит постепенное разделение труда и дифференциация между простыми производителями – крестьянами. Последние, в отличие от феодалов, как отмечалось, имеют свою основу воспроизводства. И эта основа – производительные силы – как раз касается прежде всего тех, кто ею оперирует, кто с ней непосредственно связан.

Нарастание разделения труда и дифференциации крестьянских хозяйств ведёт к обмену и товарному производству. По мере нарастания обмена крестьяне всё более начинают производить для рынка, для обмена, что и порождает товарное производство. Товарное производство, таким образом, зарождается и развивается внутри феодализма. И его развитие было необходимо для феодализма как выход из «тупика». Феодалы постепенно втягиваются в рыночные отношения, продают часть полученного от крестьян продукта. А потом вообще заменяют натуроплату денежной платой (денежная рента).

Могут возразить, что товарные отношения были и до феодализма, что они появились ещё при разложении первобытнообщинного способа производства и т. д. Это верно. Но верно и то, что при феодализме зарождается внутри него товарное производство. В каком-то смысле можно говорить о двух видах товарного производства.

Как уже отмечалось, в обществе имеется много разного рода отношений. Одни из них образуют систему, определяющую развитие общества на данном этапе, другие не образуют и не определяют. Наёмный труд, кооперацию, отношения обмена, рабство и т. д. можно найти в любом способе производства. Например, в цыганских семьях до сих пор можно найти жён, находящихся на положении рабыни мужа. Наёмный труд можно встретить при феодализме: так, французский скульптор Фальконе более 10 лет работал над памятником Петру I (Медный всадник). В каком положении он находился у Екатерины II? На положении наёмного работника. Или возьмём кооперативные отношения. Они встречаются на всех этапах развития общества, но только в капитализме кооперация является определяющей.

Следует иметь в виду и ещё одно обстоятельство. Когда какие-то отношения – наёмный труд, рабство, кооперация и т. д. – из категорий «свободного полёта» превращаются в составляющие системы, становятся элементом её конструкции, то используется не та форма, которая находится в «свободном полёте», а создаётся подобная самой системой в результате своего процесса развития. Так, вырастает из самой экономической системы рабство, наёмный труд, общественная собственность (общественная производственная кооперация при госкапитализме, как увидим) и т. д.

Что касается товарного производства, то их два вида, отмеченных выше, различаются и по времени возникновения – одно при разложении первобытности, другое при разложении феодализма, и по логике, и по субъектам, и по роли. Товарное производство, возникшее в древности, носило в основном характер торговли излишками. Поэтому, строго говоря, оно не было товарным производством в чистом виде, т. е. производством для рынка. Поэтому два вида товарного производства можно различать как незрелую и как зрелую формы.

Следовательно, товарное производство, вырастающее из крестьянских отношений феодализма, есть другое товарное производство. Оно элемент развивающейся системы, рождается и развивается внутри неё.

Зарождение простого товарного производства в недрах феодализма есть начало капитализма, а процесс развития его от зарождения до господствующего положения образует содержание первого перехода (скачка, отрицания) в становлении капитализма.

Исходя из изложенного можно подвести определенный итог: закончен анализ развития общества в докапиталистический период с точки зрения экономических отношений, сделан ретроспективный взгляд на проблему перехода общества от одного качественного состояния к другому. Круг нашего анализа замкнулся: начат он с анализа возникновения капитализма (анализ второго скачка, отрицания) и закончен тем же – анализом возникновения капитализма (анализом первого скачка, отрицания), т. е. оба скачка рассмотрены, правда, не одновременно, так как между рассмотрением этих скачков (отрицаний) даны ещё три перехода – переход к первобытнообщинному способу производства, переход к рабовладению и переход к феодализму. В первом разделе выявлены основные методологические, философские подходы к проблеме, во втором проверена их правильность на логике истории. Одно другим подтверждается.

Из изложенного следует ряд выводов:

§ подход к анализу общества, логики его развития с точки зрения анализа экономических отношений реален и более плодотворен, чем другие подходы, так как позволяет видеть и вполне аргументировано представить ступени развития общества;

§ экономические отношения всякой ступени общества (непереходной стадии, ибо последняя сложнее) носят двойственный характер, состоят из двух противоположных сторон, одна из которых играет господствующую роль и определяет «лицо» общества, другая – подчинённую, но более активную роль;

§ логика развития двух противоположных сторон экономических отношений такова: из подчинённой более активная сторона становится господствующей, что образует одно качественное изменение (в корне меняется ситуация), затем эта господствующая сторона сама раздваивается и даёт новое противоречивое единство, образуя второе качественное изменение общества;

§ логика развития двух сторон экономических отношений лежит в основе двойного отрицания (двух скачков, отрицаний) в процессе превращения общества из одного качественного состояния в другое, между которыми (отрицаниями) расположена переходная стадия;

§ переходная стадия, с одной стороны, качественно отделена (отрицаниями) от смежных ступеней общества, с другой стороны, имеет с ними общность;

§ логика развития производственных отношений обеспечивает преемственность в развитии общества: с отмиранием одной стороны их другая сторона сохраняет и передаёт информацию от прошлого к будущему, т. е. не производительные силы, как принято в литературе, а экономические отношения играют роль носителя ДНК общества;

§ отмеченная выше диалектика производственных отношений не несёт сама в себе конфликтов (взрывов, революций). Эти последние, следовательно, порождаются другими причинами: надстройкой, вмешательством внешних сил, при этом, как показывает практика революций (Английской, Французской, Октябрьской), взрывы происходят тогда, когда государственный аппарат, господствующий класс и т. д. всячески тормозят естественный ход эволюционного развития и происходит это при втором переходе, когда созданная мощная надстройка и классовые силы её поддерживающие, стоят насмерть, защищая своё положение, т. е. революция (взрыв, «большая ломка») есть результат противоречий между экономическими отношениями и надстройкой, между политикой и экономикой.

§ переходные периоды, как таковые, периоды, которые в литературе принято называть переходными, периоды, когда имеют место большие ломки, происходят там, где совершаются эти ломки, эти взрывы (революции). Поэтому не во всех странах имеют место революции, хотя страны переходят от одного способа производства к другому.

Предыдущая234567891011121314151617Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: