Необходимость перестройки.

В Англии в 1945–1946 гг. проводится широкая национализация средств  производства, а в 1979 г. Тетчер, наоборот, проводит широкую денационализацию. Социалист Миттеран, будучи президентом Франции, в 1981 году намечает и начинает осуществлять национализацию средств производства, а через два года – денационализирует крупные корпорации и государственную собственность. С точки зрения здравого смысла такие шатания бессмысленны и дороги. Тем не менее и тот, и другой, и третий политический лидер имели успех и в экономике, и в политике. Следовательно, в их поступках был смысл. Что это за смысл, какова его природа?

Такой поворот в развитых странах (в США, в английской и французской политике) в последние два – три десятилетия объясняется процессами, происходящими в техническом прогрессе, в результате осуществления научно-технической революции (НТР), поскольку она сопровождается быстрой сменой технологий, видов производимых продуктов и т. д. Всё это потребовало частой и быстрой перестройки предприятий, переналадки их, что для предприятий-гигантов оказалось чрезмерно дорогим. Малые предприятия тут оказались более гибкими, экономичными и преуспевающими. Поэтому крупные предприятия вынуждены были дробиться. Это одна причина наблюдаемых сегодня в экономике процессов. Есть и другие.

Как уже отмечалось, развитые страны вступили в качественно новое состояние, которое, пользуясь рыночной терминологией, можно определить как «переход от маркетинга продавца к маркетингу покупателя», который произошёл в 70-е годы XX столетия, т. е. определяющим стало не производство, а личное потребление. Последнее развивается по другим законам, чем производство: в основе прогресса последнего лежит процесс обобществления, в основе первого, наоборот, – индивидуализм, специфика, обособление. Но самое главное, в этих странах осуществляется (начало осуществляться). Как показано выше. Второй переход (отрицание) в процессе трансформации капитализма в социализм.

Наряду с отмеченными общими закономерностями развития мировой экономики в России были и свои особенности, которые, как и общие, повлияли на перестройку и её необходимость.

Как уже отмечалось, логика «второго этажа» нашей экономики привела к необходимости изменения командно-административной системы управления, что предполагает самостоятельность предприятий, их определённую свободу и т. д. Кроме того, развитие «первого этажа» привело к тому, что там вызрели капиталисты в лице партийной номенклатуры высшего ранга (директора заводов, министры, начальники главков, секретари обкомов и т. д.).

Вызревание капитализма привело к тому, что главным интересом общества (господствующего класса) стала нажива, эгоизм. Данное обстоятельство порождает и эгоизм национальный, который ослабляет межнациональные связи, что крайне важно для многонационального государства. «Первый этаж» – главный, его логика в основном определяет все процессы, которые происходят в нашей стране в последние двадцать лет: распад СССР, приватизацию, разрушение н/х комплекса и т. д.

Ко всему прочему следует прибавить поражение России в холодной войне и неразработанность и непонимание нашими обществоведами происходящих в нашей стране общественных процессов. Всё это сделало ход развития нашей страны в последние годы непонятным, непривлекательным, разрушительным и чрезвычайно дорогим и экономически, и морально.

 Можно сказать, что логика развития России сегодня определяется двумя главными общими закономерностями – НТР и переходом экономики «от маркетинга продавца к маркетингу покупателя» и двумя специфически российскими – ломкой командно-административной системы управления и приватизацией (юридическим оформлением господства вызревшего в стране класса капиталистов). Эти четыре фактора и определяют все процессы, которые происходят в нашей стране сегодня под общим термином «перестройка». Они же свидетельствуют, что развитие России имеет существенные особенности и копировать Запад нам вслепую нельзя.

 

§ 3. «Дорога в ад выстлана благими намерениями…»

 

Эти известные слова многократно подтверждались в истории и главная причина несовпадения желания и результата в том, что не по желанию человека (даже великого, вроде Наполеона или Александра Македонского) делается история. У последней есть своя логика, и только тот получает, что желает, кто действует в соответствии с этой логикой, у кого желания или совпадают, или подчинены логике истории. И если «благие намерения» не совпадают или противоречат этой логике, получается обратный результат.

Беда обществоведения и беда всех, кто желает в развитии общества чего-то, как правило, доброго, в том, что мы пока живём, сообразуясь со здравым смыслом, т. е. находимся, как уже отмечалось, в докоперниковском понимании развития общества. В этом нетрудно лишний раз убедиться на примере нашей «перестройки». Первоначально было задумано придать «социализму гуманное лицо». Это исходило из самых высоких инстанций: от решений съезда КПСС, Генерального Секретаря ЦК КПСС. Ему вторили помощники. Так, Е. Гайдар в августе 1989 года в «Московских новостях» писал, что взят курс на «обновление социализма, включающий и демократизацию общественной жизни, и развитие системы социальных гарантий». Интеллигенция всеми средствами (статьями, выступлениями и т. д.) поддерживала задуманное. Так, в письме на имя Б. Ельцина, опубликованном в «Литературной газете» в апреле 1992 г. от имени известных в стране людей – Б. Окуджавы, Е. Пастернака и др. – говорилось: «Глубокоуважаемый господин президент!...считаем своим долгом выразить решительную поддержку курсу радикальных реформ». Печать всячески пропагандировала насаждение в стране частной собственности, в газетах замелькали привлекательные слова: «фермер», «семейный подряд», «частный магазин» и т. д. А. Стреляный сделал фильм «Архангельский мужик», в котором прославлялось фермерское ведение хозяйства. С. Говорухин выпустил фильм «Так жить нельзя», показывая пороки социализма. Привлекательны были и способы разделения общественной собственности: всем поровну, каждому по ваучеру. Можно продолжить подобные примеры ожиданий и надежд.

Но скоро иллюзии закончились. Первый удар по ним был нанесён в 1991 году подписанием «Беловежских соглашений», которые похоронили СССР. Но это не отрезвило общество (письмо известных писателей было написано позже, в 1992 г.). Второй удар был нанесён по народным идиллическим настроениям в 1993 г., когда был расстрелян Верховный Совет, который представлял все слои общества, так как он был избран своеобразно: от каждой категории (слоя) общества направлялось определённое количество представителей. Такой расправы с подобными органами история не знала. Даже события в Чили, которые в своё время потрясли мир, когда генералом Пиночетом был ликвидирован демократически избранный президент Альенде, менее значимы, поскольку речь идёт об одном человеке, а не о коллективном органе. И это подействовало отрезвляюще, хотя ни один парламент мира не осудил расправы с нашим парламентом. И вовсе мы пришли в себя, когда нам перестали платить заработную плату, пенсионерам пенсии, в то время как «новые хозяева» («новые русские») получали миллиарды и роскошествовали и в стране, и особенно за рубежом.

Тем не менее, ясности не прибавилось. Стало только больше растерянности.

Что же лежит за этой видимостью событий? Реальная логика истории, поняв которую, можно понять «непонятное» и найти выход из ситуации.

Посмотрим на общую логику и логику развития нашей страны с точки зрения рассматриваемых выше «этажей дома». «Первый этаж» нашей экономики и классическое развитие капитализма повторяются или, лучше сказать, совпадают: шесть ступеней капитализма в основных своих ступенях, как видим, повторились в России после Октябрьской революции. Правда, в нашей стране, в силу чрезвычайной ускоренности прохождения процессов, не все ступени проявились так чётко, как в развитии классического капитализма. Так, не проявилась почти стадия мануфактуры, стадия акционерного общества, но хорошо были видны возникновение и суть простой кооперации (коллективизация), фабрики (индустриализация), монополии и госкапитализма.

«Второй этаж», как уже отмечалось, возникает путём «социалистической национализации средств производства» и сразу образует единую общехозяйственную производственно-потребительскую кооперацию, поскольку всё, что было на территории нашей страны, было обобществлено, в том числе и потребительские кооперации (семьи). Следовательно, речь действительно шла о строительстве социализма, когда наши обществоведы и политики говорили о том, что возникновение и развитие социалистической общественной собственности есть основа возникновения и развития социализма. Правда (отметим ещё раз для важности) не «второй этаж» был определяющим.

Как помним, классический капитализм в лице развитых стран вступил в семидесятых годах ХХ века в стадию социализма, т. е. в нём происходит тот качественный скачок, который является концом капитализма и началом социализма. Понятно, что этот социализм подобен младенцу, по которому трудно ещё судить, каким будет он в зрелом возрасте. Тем не менее ребёнок родился – социализм возник. И это факт.

Следует обратить внимание на то, что люди нашей страны более 70 лет строили социализм, а оказались в капитализме, и, наоборот, развитые страны всю жизнь защищали капитализм и боролись против социализма,- живут, начинают жить при социализме. Это лишний раз доказывает, что обществоведение находится в докоперниковском понимании развития общества. Но вернёмся к нашим сравнениям.

Классический капитализм прошёл все свои ступени и вступил в социализм. Социализм в России в виде «второго этажа» возник в результате социалистической революции. Поэтому между двумя видами социализма имеется существенная разница, так как первый возник по своей объективной логике, постепенно, второй – разом, рывком; первый развился относительно свободно, второй – под влиянием и давлением «первого этажа», что делало его деформированным, ненастоящим; первый возник эволюционным путём, второй как «проект» и разнятся как «сухая теория» и «зелёное древо жизни». Процессы становления того и другого противоположны: наш социализм сначала возникает политически, а потом под него ходом истории подводится основа  (коллективизация, индустриализация, монополия, госкапитализм, т. е. «первый этаж») как неизбежные и последовательно идущие ступени, второй, наоборот, вырастает экономически, эволюционно.

Общим между двумя рассматриваемыми видами социализма является то, что оба они характеризуют отрицание капитализма.

История повторяется. Ведь капитализм тоже возникал двумя путями: в Англии, Франции и некоторых других странах он появился в результате революции, в остальных странах – эволюционным путём. И со временем различия двух видов капитализма, рождённых разным способом, исчезают. Так будет и с социализмом.

Наибольшее сближение социализма с классическим капитализмом, неизбежное в процессе борьбы «слабого» и «сильного» звеньев системы, произошло в 80 гг. перед «перестройкой», которая, наоборот, уводит от общности ХХ века. Это время является для нас наиболее трудным, так как итоги 70 лет борьбы за мечту показали, что мы имеем капитализм (то, против чего боролись). Отсюда разочарование, растерянность и прочие негативные явления, наблюдаемые и переживаемые  тогда страной, что облегчила переворот.

Сложность этого периода заключается ещё в одном принципиально важном обстоятельстве. По законам природы кажется, что Земля, двигаясь из апогея в перигей, падает на Солнце. В действительности же она сближается с солнцем и на максимально близком расстоянии проносится мимо... Наш «социализм» тоже сближается с «сильным звеном» и похож на движение земли из апогея в перигей. Но тут аналогия заканчивается, поскольку солнце относительно земли находится в неподвижном положении, чего нельзя сказать о «сильном звене» по отношению к нашему «социализму». И наш «социализм» и «сильное звено» движутся и двигаются в одном и том же направлении. Поэтому если Земля должна пролетать мимо Солнца, то наш «социализм» может пролетать мимо «сильного звена», а может и «падать» на него: всё зависит, во-первых, от того, на каком этапе развития находится «сильное звено». Если оно находится уже на этапе социализма, то и наш «социализм» неизбежно должен «упасть» на него, слиться с ним; во-вторых, от понимания хода истории, в-третьих, от диктатуры пролетариата.

Если развитые страны вступили в социализм, то, казалось бы, предстоит неизбежное «падение» нашего социализма на тот социализм. Сегодня нечто подобное и происходит. Мы копируем (лучше сказать, пытаемся) экономику развитых стран. И, казалось бы, правы те теоретики и практики, которые утверждают, что «не надо выдумывать никакие новые теории, а надо делать так, как в США». Всё это имеет определённую логику, аргументы, примеры, что и объясняет настрой нашего общества. Но беда в том, что у нас не получается так, как хотели бы. А получается, как видим, всё хуже и хуже. В чём же дело с нашим «социализмом»?

Как помним, «первый этаж» в нашей экономике, был главным определяющим. Поэтому вполне логично, что он победил. Логично и то, что наша партийная номенклатура в лице директоров, министров, начальников и т. д. пожелала, живя в Советском Союзе, иметь те же блага и тогда, когда уйдёт на пенсию (они это сделали сегодня, назначив себе пенсию в 15–20 раз более высокую, чем рядовые трудящиеся). Да и о своих детях она позаботилась. И чтобы сохранить господствующее положение не только для себя, но и для потомства, она провела приватизацию, т. е. юридически оформила и закрепила это законом. «Перестройка» и есть не что иное, как юридическое оформление господства партийной номенклатуры.

Казалось бы, ничего тут особенного нет, в основе их поступков лежит объективная логика развития общества вообще и нашей страны в частности. И субъективные желания номенклатуры совпали с логикой истории. Но почему тогда у нас не получается нормально дальнейшего развития страны? Почему эта победа «первого этажа» для нашей страны столь губительна? Почему она сопровождается гигантскими потерями в экономике, жизненном уровне населения, морали, демографии, здоровье населения, науке, образовании и т. д. По существу нет ни одной сферы человеческой деятельности, где бы «перестройка» не принесла таких фантастически больших бед и потерь. Посмотрите в интернете, по каким показателям наша страна оказалась среди мировых лидеров. Первое место в мире на душу населения по уровню умышленных убийств, объемам торговли людьми, темпам прироста ВИЧ-инфицированных, потреблению спирта, числу курящих детей. Второе место по объему производства порнофильмов и количеству заключенных на тысячу человек. В аутсайдерах Россия оказалась по продолжительности жизни – 97-е место, здравоохранению – 120-е, противодействию коррупции – 154-е. Наконец, по индексу человеческого развития в целом в советское время мы входили в десятку лидеров. После лихих 90-х были ее на 55-м. А после процветания 2000-х оказались лишь на 66-м месте.

Всё дело в том, что наш «первый этаж», а теперь и второй в результате «перестройки находится на стадии классического капитализма, т.е. отстал от развитых стран на целую эпоху. И что это именно так, можно судить у нас: сегодня (в финансово-промышленных группах) сосредоточено более 80 % всего капитала страны. Это ведь не случайное явление. А если так, то наш капитализм отстает от современного капитализма (социализма) развитых стран на две существенных ступени. Чтобы догнать последний, ему надо сделать, в соответствии с логикой истории, переход от монополистического капитализма к госкапитализму и от этого, последнего, к социализму.

Наш социализм «упал» на капитализм, но не на капитализм развитых стран, а на свой капитализм, на свой «этаж», который от развитых стран отстаёт не менее, чем на две существенные ступени.

Главная проблема в том, чтобы ответить на вопрос, мог ли наш социализм не «упасть» на «первый этаж», или иначе: неизбежно ли то, что случилось с нашей страной?

На наш взгляд, этого «падения» можно было избежать.

Выше мы отмечали, что одной из причин «перестройки» явилась необходимость «ломки» командно-административной системы. Но не было отмечено, как это надо было делать, какой «этаж» нашей экономики это задевает и т. д. Понимание необходимости и характера «ломки» командно-административной системы имеет принципиальное значение в нашем дальнейшем развитии.

Командно-административная система в лице экономического центра в 60-е годы ХХ века вдруг превратилась в тормоз развития.

Поэтому «новые русские» уничтожили командно-административную систему вместо того, чтобы изменить её функции. Уничтожив эту систему, они тем самым лишили развитие страны ряда кардинальных позитивных составляющих, которые она несла. Во-первых, ликвидировано сознательное управление экономикой, которое, несмотря на его недостатки, имело, и особенно будет иметь в будущем, большие потенции. Не случайно Франция уже многие десятилетия планирует развитие своей страны. Или Ф. Рузвельт, который использовал потенции планомерности для вывода США из депрессии. Во-вторых, разрушение командно-административной системы привело к разрушению одного из двух связующих звеньев системы, что, безусловно, ослабило и подорвало единство стран, входящих в СССР. В-третьих, с командно-административной системой был связан «второй этаж» советской экономики, который был значительно слабее «первого этажа», и слом командно-административной системы практически разрушил его и привёл к победе «первого этажа», к полному его господству, лишив тем самым страну возможности построить реальный социализм, какой сегодня в зачаточном виде имеют уже развитые страны, относительно безболезненно: не с такими потерями во всех областях жизни общества, каковые мы имеем.

Капитализм не вечен. Придёт к коммунизму и наша страна. Но в результате неумелого руководства страна не смогла «пройти по лезвию бритвы» в реальный социализм и свалилась в пропасть монополистического капитализма.

В наше стране экономика строилась «сверху» с помощью госплана, который собирал под «себя» все составляющие хозяйства страны (от мала до велика), образуя единую систему. Народнохозяйственный комплекс. Капитализм же, как известно, создавался как целое «снизу» постепенно, не одну сотню лет. Сломав командную систему «новые русские» поставили нашу экономику в начало становления капитализма. И теперь, чтобы создать экономику, подобную американской (которую мы пытаемся копировать) нам понадобиться много времени. Понятно, что это произойдет быстрее, не столетия, но потребуется много десятилетий безусловно. Что мы наблюдаем в течение более 20 лет: топчемся на месте. Так по национальному доходу – этому важнейшему показателю развития экономики за 20 лет не достигли уровня 1990 года. Но ведь в это время США ушли и уйдут фантастически далеко.

На наш взгляд, если мы хотим оставаться на уровне развитых стран, то неизбежно надо возвращаться к планомерности и с помощью ее делать «прорыв» в развитии материальной базы путем ускорения индустриализации, т.е. повторить политику наших отцов и дедов в 30-е годы. Но для этого надо не продолжать дробить экономику, как это делается на протяжении 20 лет и, судя по посланиям в январе, феврале 2012г.В.Путина, будет продолжаться, а, наоборот, всячески увеличивать госсектор, вводить элементы планирования, создавать инструмент реализации (госплан) для реализации даже тех программ, которые заявляет сегодня руководство страны, уж не говоря о «прорыве», который так необходим стране. Короче говоря, чтобы успешно хозяйствовать, копировать надо не Америку, а практику нашей страны 30-х годов ХХ в.

Мир созрел для социализма. Поэтому победа «первого этажа» у нас не есть окончательная победа.

Народные массы страны (а они, в конце концов, определяют всё и вся) сегодня в большинстве своём не поддерживают эту новую власть. Можно с полной уверенностью сказать, что более 3/4 населения страны выступают резко против (выборы не аргумент, сегодня один результат, завтра – другой).

К чему зовут «новые русские», какие у них лозунги, идеалы? «Обогащайся любым способом», «рассчитывай только на себя», «главная цель – деньги» и т. д.

Посмотрите на самих «новых русских», о которых, то об одном, то о другом слышишь по СМИ, как о нечестных людях. Да другими они, за небольшим исключением, и быть не могут, поскольку всё богатство страны было в руках государства и вдруг оказалось у «новых русских». Если бы наш капитализм развивался так, как он классически развивается, где капиталисты «вырастают» постепенно в ходе развития, и там не было столь молниеносного обогащения, да и сами капиталисты когда-то «вкалывали», чтобы нажить капитал. Но у нас всё иначе. И нажить честно за год-два капитал в миллиарды долларов, каковые имеют сегодня Абрамович, Прохоров и др., которые ещё вчера были обычными тружениками, как все, невозможно. Следовательно, они ограбили государство, ограбили народные массы. И никому иного понимания полученного «новыми русскими» богатства не докажешь. «Новые русские» не имеют и не будут иметь доверия у народных масс. Наоборот, пока капиталисты были в нашей стране (росли, вызревали в рамках «первого этажа») под прикрытием «второго этажа», они имели во много раз более благоприятную для себя ситуацию, чем теперь, когда они выступают в явном виде. Победа «новых русских» есть первый и главный шаг к их гибели. Таков ход умирания первого этажа избрала история для наших «новых русских». Им надо было победить, чтобы быстрее умереть.

Отношение к нашему прошлому «новых русских» вызывает удивление: критикуют всю историю СССР с его фантастическим рывком в промышленном развитии страны, грандиозной победой советского народа над всей цивилизованной Европой во Второй мировой войне, выходом первыми в космос. Этим все люди (в том числе и «новые русские» часто втихомолку) гордятся. Что могут сегодня предложить, сказать в свою пользу «новые русские»? Ничего. Поэтому поступают по принципу карлика: последний успокаивает себя тем, что есть ещё меньше его. Поэтому и выискивают в истории то, что хуже, или просто обманывают, приписывают нашим предкам то, чего не было. Это способ защитить себя. И всем ясно, что это порочный способ. Это не основа прогресса, это оправдание вора, который украл и кричит: «Держи вора!».

Наша страна – страна грамотных людей (в этом, кстати, заслуга отцов). Поэтому все всё понимают. И поступки «новых русских» выглядят, мягко говоря, некрасиво.

Даже если не было бы отмеченных выше отрицательных моментов, т. е. «новые русские» были бы, скажем, как английские капиталисты в своё время (на том уровне развития, как Россия сегодня), то и тогда «новые русские» не смогли бы остаться у власти, так как у нас был «второй этаж» с его социальной защищённостью простых тружеников, заботой о детях, возможностями получить образование и т. д. Более того, это везде сегодня насаждается в развитых странах. Этого ведь люди никогда не забудут. Можно продолжить перечень существенных черт, которые свидетельствуют (положение в экономике, СМИ, политике, здоровье, нравственном климате), что эта ситуация не может долго продолжаться, а «новые русские» не имеют возможностей её изменить к лучшему, поэтому неизбежен их уход с политической сцены.

Такой вывод следует не из того, нравится или не нравится нам современная ситуация и новые власти. В начале «перестройки» мы все ратовали за неё, но не в таком виде, а в виде, который есть сегодня в Белоруссии, нас обманули. И все, за исключением «новых русских» (и те, думается, не все), хотели бы теперь изменить ситуацию коренным образом.

Логика истории такова, что «новым русским» она отвела короткий и фантастический взлёт и скорое жестокое падение. И, думается, никуда они от этого не уйдут.

Лучшим доводом нежизненности властей «новых русских» может служить признание главного российского идеолога «перестройки» А. Н. Яковлева: «Компроматы – показатель очень низкого уровня культуры нашей элиты. Когда страной руководят люди, оперирующие компроматами, это страшно. Тревожит сам факт безнравственности правящей элиты. Да и пресса печатает эти компроматы с каким-то сладострастием. Отвратительно всё это, грязно и стыдно... Это безобразие. Жаль, что прокуратура молчит»[234]. Лучше не скажешь о тех, кто нами правит и можно ли ждать от них добра стране и людям в ней живущим.

 

 

Предыдущая891011121314151617181920212223Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: