 |
Глава XIII . Тупики развития общества в головах людей и на деле
|
|
|
|
(в качестве заключения)
Очевидно, самым ранним по «логике времени» тупиком является тот, что описан Ю. И. Семеновым: «Превращение праобщины в крепкий коллектив привело к эмбридингу, и тем самым сделало невозможным сапиентизацию и, как следствие, продолжение формирования производства и общества»[235].
Затем можно отметить серию тупиков, связанных с переходом общества от одного способа производства к другому. Рабовладельческий тупик выглядит так: «Армия рабовладельческих государств формировалась из свободных граждан, главным образом, из ремесленников и крестьян… Однако мелкие собственники, как правило, не выдерживали конкуренции крупных рабовладельческих хозяйств, разорялись и попадали в долговую кабалу и часто превращались в рабов. Армия истощала, и государство погибло»[236]. Тупик, характерный для феодализма сформулировал Я. Полянский так: «Основой феодального хозяйства являются мелкие самовоспроизводящиеся, оторванные друг от друга ячейки – крестьянские хозяйства, внутренние потенции которых слабы… отсутствовали внутренние стимулы – развитие производства ради потребления, где первое совпадает со вторым…, внешние факторы на них не оказывали влияния, т. е. нет ни внутренних, ни внешних факторов, которые бы выводили его из равновесия, толкали к изменениям»[237]. То же относится к социализму: «Социализм в России – тупиковая ветвь» (А.Бутенко).
А вот другого рода тупик, сформулированный братьями Стругацкими: «Если автоматизация будет развиваться в тех же темпах, что и сейчас, то через какое-то количество лет подавляющее большинство активного населения Земли будет не нужно… это могильник, конец надежд, конец человечества»[238].
|
|
|
Френсис Фукуяма заметил и сформулировал такой тупик: «Дальше этой (американской и западноевропейской. – И. К.) формы человечеству идти некуда, да и незачем, ибо западная цивилизация выработала, наконец, совершенные и не подлежащие дальнейшему изменению формы человеческого существования. Они основываются на либерализме и демократии – двух фундаментальных мировоззренческих опорах этого совершенства. Скоро должен наступить “конец истории”, ибо всемирное торжество либерально-демократических ценностей предопределит достижение человечеством некоего стабильного, неподвижного, идеального состояния, венчающего собой весь всемирно-исторический процесс».
В годы советской власти широко дискутировался выход, например, из такого тупика. Преимущественное развитие первого подразделения общественного производства (производство ради производства) противоречит основному экономическому закону социализма (максимальному удовлетворению потребностей трудящихся), что вещественно выглядело как противоречие между преимущественным развитием первого и отставанием второго подразделений общественного производства.
Можно продолжить перечень тупиков, которые имели место в прошлом, имеются сегодня и будут в будущем. Нам надо знать их, понимать, как они возникают, формулировать и, самое главное, уметь анализировать и видеть их преодоление, исчезновение. Поскольку в истории их было много, и все они не привели к смерти, застою или каким-то другим подобным результатам, разрешились, то анализ их «разрешений» имеет принципиальное значение для понимания развития природы и общества вообще и для решения противоречий современности, в особенности.
Первый тупик в нашей работе, как помним, есть тупик в развитии стада предчеловеков.
Праобщина есть переходная стадия в процессе превращения стада предчеловеков в человеческое общество. Это превращение происходит в результате раздвоения стада. Как уже отмечалось, стадо предчеловеков самой природой делится на две части: одна – мужская часть – занимается охотой, охраной и т. д., другая – женская часть – заботится о потомстве, занимается «домашним хозяйством». В основе единства стада предчеловеков, как единого целого, лежали семья и противостояние окружающей опасности.
|
|
|
Первая – мужчины-охотники называлась общиной-мужем, вторая – женщины-домохозяйки – общиной-женой.
Если теперь вернуться к сформулированному выше тупику, то первый шаг в разрешении его есть не что иное, как раздвоение «коллектива» общины и расширение того пространства, в котором они жили. Однако это чисто внешняя сторона рассматриваемого процесса. Вторым и, на наш взгляд, основным и глубинным, сущностным фактором этого процесса является переход развития с «одних рельсов на другие». Дело в том, что община-муж с самого своего возникновения существенно отличается от общины-жены. В основе становления и развития первой лежат социальные отношения (разделение труда, обмен), в основе же существования и функционирования второй сохранялись ее половые отношения. Иначе говоря, в недрах развивающегося стада предчеловеков происходил раскол и зарождение совершенно иного по природе своей коллектива, живущего по другим законам, социальным. Как известно, общество в своем поступательном движении перешло от матриархата к патриархату. Это значит, что в истории община-муж играла все более важную роль. А коли так, то общество переходило в результате с одной основы развития – половых отношений (матриархата), на принципиально другую основу – социальные отношения (патриархат). Мир разделился.
В-третьих, наряду с широко признаваемой в литературе неолитической революцией, суть которой заключается в том, что люди перешли в основном от добывающего воспроизводства к производящему, была революция и в складывающихся социальных отношениях, т. е. следует различать становление и развитие социальных отношений и неолитическую революцию точно так же как, скажем, различаются капиталистические отношения и капиталистическая индустриализация, где последняя, как известно, есть реализация первой промышленной революции. И то и другое приводит к господству новых отношений.
|
|
|
В-четвертых, исходя из указанных выше ресурсов, становится понятным, почему, по мере развития, с одной стороны, происходило разобобществление (распад общего, общинного хозяйства на части и возникновение частной собственности), с другой стороны – обобществление (превращение мелкой частной собственности во все более обобществленную путем нарастания кооперативности). Иначе говоря, речь идет о двух противоположных процессах – разобобществление и обобществление, которые в то же время есть процессы прогрессивного поступательного движения общества. Объясняется этот парадокс тем, что на первом этапе в основе развития общества лежали половые отношения, для которых переход от беспорядочности к постепенному упорядочению (исключение половых связей сначала между детьми и родителями, затем между братьями и сестрами, затем между двоюродными братьями и сестрами и т. д. вплоть до возникновения, в конце концов, парной семьи и на этой основе частной собственности) есть дело прогрессивное. На втором этапе, когда в основе поступательного движения общества лежат социальные (прежде всего экономические) отношения, общество развивается в противоположном направлении – обобществлении. И в первом, и во втором случае мы наблюдаем прогресс.
В-пятых, тупик разрешается путем двух качественных скачков (отрицаний), а не одного, как принято сегодня в обществе: первый скачок (отрицание) – возникновение социальных отношений в виде общины-мужа; второй – превращение этих социальных отношений в господствующие.
Таковы составляющие разрешения того тупика, который сформулировал и объяснил Ю. С. Семенов.
Что касается тупиков, которые возникают при переходе общества от одной цивилизации к другой, то их суть и разрешение вполне аргументировано даны выше на примерах перехода от рабовладения к феодализму и от этого последнего к капитализму. Здесь же остановимся еще на одном виде тупиков – тупиков, имеющих место при развитии той или иной цивилизации. Рассмотрим это на примере тенденций развития I и II подразделений общественного производства.
|
|
|
В. И. Ленин пишет: «Противоречие между производством и потреблением состоит в том, что производство растет с громадной быстротой, что конкуренция сообщает ему тенденцию безграничного расширения, тогда как потребление (личное), если и растет, то крайне слабо». Туган-Барановский, исходя из этих тенденций развития промышленного производства, сформулировал тупиковую ситуацию: бесконечное преимущественное развитие первого подразделения общественного производства (производство ради производства) может достигнуть 99,99 %, что абсурдно.
Знакомство с литературой по соотношению первого и второго подразделения общественного производства свидетельствует, что начиная с 1885 г., когда был опубликован 2-й том «Капитала» К. Маркса, идет дискуссия среди специалистов. В ней можно выделить три разные позиции: одни экономисты отожествляют первое подразделение с материальными издержками и потому, чем оно больше, тем относительно выше издержки, ниже эффективность общественного производства, тем (говоря сегодняшним языком), расточительней расходует общество материальные ресурсы и т. д.; другие полагают, что преимущественное развитие первого подразделения, имея в виду указанные выше минусы, действует временно, только в период индустриализации, как издержки при переходе общества на индустриальные основы развития; третьи утверждают, что нет такого закона преимущественного роста первого подразделения общественного производства.
Как показывает практика развития индустриальных стран, первое подразделение там развивается опережающими темпами. Все развитые страны и сегодня производят средств производства больше, чем предметов потребления. Громов Е. А. указывает: «За 85 лет (1869–1953) доля первого подразделения в конечном продукте США увеличилась».
И это следует из логики развития материального производства. Что тут имеется в виду? Первое подразделение, как уже отмечалось, производит средства производства, второе воспроизводит предметы потребления. В экономической науке есть понятие «органическое строение капитала». Оно характеризует соотношение вещественного и личного элементов в производстве, т. е. сколько на одного работника приходится средств производства в процессе его производительной деятельности. Когда-то человек взрыхлял землю заостренной палкой, и указанное отношение выглядело как отношение палки и человека, потом как отношение лопаты и человека, трактора и человека и т. д.
|
|
|
Иначе говоря, на человека приходится все больше вещественных элементов производительных сил, он все больше перерабатывает за смену сырья, материалов, использует техники, энергии и т. д. Поэтому «органическое строение капитала» – отношение С/V (средств производства к рабочей силе) развивается так: 1/1, 2/1, …9/1 и т. д. Такова логика производства. И в этой логике I подразделение обеспечивает числитель, а II – знаменатель. Поэтому I развивается преимущественно, и будет так развиваться, пока не изменится указанная логика. Но, повторяем, такой ход производства противоречит здравому смыслу. Поэтому среди экономистов была масса предложений замедлить развитие первого подразделения и, наоборот, ускорить развитие второго. Но производство шло и идет своим объективным путем. Однако нельзя не согласиться с авторами, которые выступают против такого хода дела – действительно, их возражения существенны.
Указанная проблема, на наш взгляд, решается совсем не так, как предлагают эти авторы.
В чем порочность их рассуждений? В том, что они признают за первым подразделением общественного производства лишь роль материальных издержек. В этом случае действительно, чем больше развито будет первое подразделение, тем хуже. Но ход развития производства идет именно так. Что делать? Призывать идти назад? Абсурдно! Но и поддерживать указанное развитие тоже абсурдно.
Реальность же положения выглядит с точки зрения диалектики, а не здравого смысла, так: у первого подразделения общественного производства не одна функция – выступать как издержки, как условие развития второго подразделения, а две: 1) выступать в роли условия для второго подразделения; 2) служить основой механизации и автоматизации производственных процессов и на этой основе облегчать труд, делать его более интересным, привлекательным и т. д. С точки зрения первой функции получается, что чем больше будет развито первое подразделение общественного производства, тем хуже, а с точки зрения второй, наоборот, чем больше оно будет развито, тем лучше, ибо более будет механизирован и автоматизирован труд, тем он будет легче, короче и т. д. И если вопреки здравому смыслу (даже вопреки упорной попытке высшего руководства СССР: принимались решения ЦК КПСС замедлить рост первого и ускорить рост второго подразделения) первое подразделение развивается преимущественно, то все большую роль, следовательно, играет не первая, а вторая функция первого подразделения. И это несет благо людям.
Все дело в том, что на протяжении веков человек привык получать блага за счет и благодаря труду. При этом труд всегда выступал как плата за получаемое благо, как издержки для его получения. Сегодня же становится благом и сам труд, его сокращение, изменение его характера. Более того, именно труд как благо (все перевернулось: из ярма труд становится благом) превращается в главную ценность, которую человек пытается получить. Сегодня десятки миллионов безработных здоровых людей в развитых странах пытаются, мечтают иметь работу. И без нее чувствуют себя ущербными, неполноценными людьми. Не кусок хлеба они стремятся получить прежде всего и более всего, ибо он у них есть, но труд.
Подводя итог, следует сказать, что между тупиком, сформулированным Ю. И. Семеновым, и тупиком, отмеченным Ф. Я. Полянским и др., различие заключается в том, что первый возникает при смене цивилизаций: при переходе от цивилизации (если можно этот период и характер развития отнести к цивилизации), основанной на кровном родстве половых отношений, к цивилизации, основанной на социальных, а более точно, на экономических отношениях; второй – при смене одного способа производства другим в рамках одной цивилизации.
Как видели, тупик при возникновении экономической цивилизации преодолен путем перехода развития с одной его основы – половых, кровнородственных отношений на качественно иные, экономические, развивающиеся по совершенно другим законам.
Что касается тупика, отмеченного Ф. Я. Полянским и др., то он разрешается тоже путем перехода на другие отношения, но в рамках одной цивилизации, и тут законы развития (экономические законы) – сохраняются и обогащаются, т. е. сохраняются частично старые законы и добавляются новые.
Что касается тупика в соотношении первого и второго подразделения общественного производства, то он является по сравнению с предыдущими, более мелким, частным и решается путем раздвоения функции, которая характеризует направление (цель) его развития.
Короче говоря, тупики различаются глубиной и кардинальностью процессов, происходящих в окружающем нас мире. И все они решаются в зависимости от характера этих процессов: в одном случае общество переходит от одной цивилизации к другой, в корне меняется, становится совершенно иным – переходит на другие рельсы развития; в другом – меняется только цивилизация за счет обогащения ее, по сути, появляется новая ступень в ее поступательном движении; в третьем – меняются лишь функции какой-то составляющей цивилизации.
Можно сделать ряд выводов, которые являются составляющими методологии решения подобных проблем.
Первый вывод заключается в том, что тупики – разной глубины: один решается на основе разделения отношений на отношения совершенно, качественно разные; другой касается уже деления одного рода отношений – социальных (точнее, экономических) на две противоположные стороны (части), третий – только промышленности: т. е. отдельной отрасли экономики, хотя и укрупненной, где речь идет лишь о двух функциях первого подразделения общественного производства. Иначе говоря, чем кардинальней тупиковая ситуация, тем о более разных по глубине, но всегда о двух сторонах идет речь.
Второй вывод заключается в том, что во всех тупиковых ситуациях решение их осуществляется путем «раздвоения», т.е. диалектически. Следовательно, одним из главных условий умения решать тупиковые ситуации является овладение методом диалектического мышления, т. е. мышление должно соответствовать диалектике развития мира. Казалось бы, речь идет о давно известных вещах и говорить тут не о чем. Но это так только кажется. Как уже отмечалось, в современной литературе по обществоведению как у нас, так и за рубежом нет ясности в понимании диалектики и, в частности, ее ядра – закона отрицания отрицания. все обществоведы признают при возникновении нового способа производства только один переход (отрицания). А коли так, то какой может быть разговор о каком-то там двойном отрицании (переходе)? Поэтому понятна та неразбериха, которая существует в обществознании по проблеме перехода от одного способа производства к другому и вообще по проблеме поступательного движения общества. Одни утверждают, что от диалектики один только вред, другие считают, что нет никакой диалектики вообще, а есть только «здравый смысл».
Иначе говоря, для «толкования» обществоведческих процессов нет пока (недостаточно) ни знания, ни метода анализа, ни настроя. Такова теория. Об этом же свидетельствует и практика строительства «социализма» в СССР, и результаты «перестройки», хотя в ее разработке участвовали лучшие «архитекторы» мира. (Вашингтонский и поствашингтонский консенсусы, по которым совершается перестройка экономики бывших социалистических стран и стран «третьего мира», коих несколько десятков, ибо все делается по одному шаблону).
«Логика времени» – специфическая черта метода обществознания.
Естествоиспытатели, как правило, рассматривают мир с точки зрения пространства. При таком утверждении можно услышать массу возражений от геологов, которые изучают разные геологические эпохи, от биологов с их эволюционной теорией возникновения видов и т. д. Тем не менее, это утверждение имеет под собой определенные основания. Дело в том, что, скажем, физик, изучая атом, проникая все более глубоко в его строение и структуру, не думает о том, как этот атом возникает и развивается. Он берет его как таковой в готовом виде и исследует. То же можно сказать об анализе содержания и структуры живой клетки, исследуемой биологом. Правильнее будет сказать, что естествоиспытатели анализируют предмет (явление, процесс) и с точки зрения пространства, и с точки зрения времени, но преобладает в их исследованиях пространственный подход.
В обществознании наблюдается обратная картина: здесь преобладает подход временной. Подобное тому, как нельзя судить о поведении человека без учета его возраста, так нельзя судить об обществе без понимания того, на каком этапе развития оно находится. Очевидно, нет большой необходимости доказывать, что математическое моделирование общественных процессов для, скажем, феодального общества с его натуральными отношениями должно быть одно, для рыночной экономики современного общества – другое.
Короче говоря, при наличии двух подходов – пространственного и временного – у обществоведов преобладает временной, а у естествоведов – пространственный. Однако современные тенденции характеризуются пренебрежением к временному подходу в развитии общества: «новые русские» и их подчиненные всячески пытаются исказить нашу историю, что наносит вред обществоведению. В вузах уменьшается количество часов на историю вообще, на историю народного хозяйства, на историю экономической мысли, некоторые экономисты полагают, что история вообще не нужна.
О современном менталитете хорошо сказал Д. Белл: имеет место атака на детерминистскую теорию развития общества, отрицание любой общей концепции социальной причинности и отказа от попыток поиска каких-либо глубинных основ общественной жизни. Одной из причин такого менталитета является общая слабость, низкий уровень обществоведения. Есть и заинтересованность определенных сил: олигархов и их защитников (Хайек, Фридман, Илларионов, Ясин и др.).
Понять использование обществоведами метода естествознания было можно, ибо общество до сих пор (до середины ХХ в.) развивалось, в решающей степени, под влиянием природы, поскольку было вмонтировано в нее и вырастает из нее. Последняя пестует его, как родители своего ребенка. И в процессе этого вызревания общества разные факторы в его формировании играли свою роль и определяли ступени развития. Это внешне видно на примере периодизации истории: сначала идет деление ее по предметам труда – каменный (палеолит, эолит, неолит) век, бронзовый век, железный век; потом – по производительным силам – рабовладение, феодализм, капитализм и др. (по единству предметов труда, средств труда и рабочей силы); затем – по средствам труда (первая промышленная революция, НТР) – все это факторы первой и второй природы, которые определяли, вернее, будет сказать, подчиняли так или иначе законы развития самого общества как такового – общества, которое сегодня выделилось из природы и образует Человейник.
Общество, как и ребенок, с самого начала имеет свои внутренние закономерности развития (свой генетический код. – И. К.). Они, как уже отмечалось, были скрыты за природными закономерностями. Однако по мере вызревания общества эти последние постепенно будут отступать на второй план при анализе Человейника. Поэтому старый метод обществоведов – метод естествознания для общества и раньше был плох, теперь совсем не годится. Обществу потребовался свой метод.
Методология современного обществоведения характеризуется (должна характеризоваться) не просто временным подходом в отличие от пространственного. Временной подход к анализу развития общества имел место в той или иной мере и раньше. Возьмем то же деление истории на этапы по предметам труда и т. д. или его хронологическое деление. Но этого сегодня явно мало. Нужна более глубокая и широкая методология развития общества. Во-первых, необходимо определить внутренние временные закономерности развития Человейника как такового, его генетический код ДНК и т. д. (не случайно ведь появился термин «генетический код общества»); во-вторых, необходимо изучать, как взаимодействует этот Человейник со своими «родителями» (первой и второй природой); в-третьих, как развиваются «родители» после того, как их ребенок отделился от них и т. д.; ибо человек как существо разумное так или иначе воздействовал на окружающую среду. Во взаимосвязи с природой человек создал целую искусственную среду (вторую природу), которая сегодня воздействует на саму природу так, что возникли серьезнейшие экологические проблемы.
Как этот фактор – человеческий – будет влиять на развитие самого Человейника? Этого ведь в таком качестве никогда не было. Иначе говоря, человек и Человейник, их взаимосвязь и тенденции развития – совершенно новое явление, и подходить к нему надо по-новому. Короче говоря, обществоведению сегодня, как никогда, нужен свой метод – метод обществоведения. Однако, как видим, современная элита все делает, чтобы общественные науки не развивались, политэкономию в вузах заменили рыночной теорией, философию тоже. Что это? Глупость, злой умысел?
Таким образом, анализ литературы по рассматриваемой проблеме показывает, что история всегда находит выход из тупиковой ситуации, чего не скажешь о науке. В головах людей, как правило, исторические тупики не находят пока решения. Одной из причин этого является то, что диалектике жизни (общественной практике) должна соответствовать, повторяем, диалектика мышления, что, как видим, пока отсутствует. Такова одна из основных причин непонимания общества, его развития. Вторая же не менее важная причина – отсутствие соответствующего метода у самого обществоведения. Необходимость последнего особенно актуальна с выделением Человейника, ибо последний будет развиваться сугубо по общественным законам. Следовательно, проблема методологии обществоведения сегодня весьма и весьма актуальна.
Анализ показал, что тупики, как правило, возникают в головах людей, а не в действительности и решаются они диалектически.
Что касается трех тупиков (парадоксов), которые были сформулированы в начале данной работы как вызов современной истории – 1) пролетарские революции совершаются в непролетарских странах; 2) объективная логика развития общества и политика Б.Ельцины; 3) обобществление раньше характеризовало прогресс, а теперь наблюдается разобобществление, - то они, на наш взгляд, решены и решены таким образом: первый - пролетарские революции совершаются в непролетарских странах потому, что прорыв нового совершается в слабом звене системы (где тонко, там и рвется); второй тупик (парадокс) объясняется (разрешается) благодаря тому, что в нашей стране был госкапитализм, а в рамках одной формации, как показывает история могут быть движения вперед и назад, поэтому Б.Ельцин не Бог, и объективные законы развития общества действуют (попробуйте общество, состоящее из Человейника и «второй природы» вернуть, переделать в классический капитализм или этот последний превратить в натуральное хозяйство. Невозможно! А госкапитализм в капитализм, как видим, можно); третий тупик – процессы обобществления и разобобществления могут характеризовать прогресс. Это было и при первобытности, когда сначала шло разобобществление на основе упорядочения половых отношений, затем обобществление возникших частников; так происходит и сегодня, ибо возникновение Человейника есть прогресс, но он происходит путем индивидуализации деятельности агентов Человейника.
ПРОГРАММА КУРСА
«Трансформация экономических систем»
Раздел I. Вопросы методологии анализа переходных
экономических процессов развития общества
Тема 1. Стадии развития общества: подходы, критерии, ступени
Общество как система: структура и динамика общества. Подходы к предмету исследования в естествознании и обществознании, их общность и различие. Временной и пространственный взгляд на окружающий человека мир. «Логика времени» — главная черта метода обществознания. Цивилизационный, культурологический, формационный и другие подходы в периодизации общественного развития, их общность, различие, плюсы и минусы в деле выработки плодотворной концепции. Сущностной и явленческий взгляд на общество. Здравый и истинный смысл в понимании общественных процессов.
Тема 2. Трансформация одной стадии развития общества в другую: вопросы методологии
«Вызов» истории как парадокс. «Ответ» на «вызовы» истории наших великих предшественников — пример для подходов и решений современного «вызова» истории. Анализ превращения феодализма в капитализм классической и марксистской научными экономическими школами — методологическая основа для «ответа» на современный «вызов» истории. Превращение натуральных феодальных отношений в отношения простого товарного производства: суть, причины, основные процессы. Трансформация простого товарного производства в капиталистической: суть, причины, основные процессы. Что общего и какие различия между первым и вторым переходом (скачком) процесса трансформации феодализма в капитализм. Носитель (ДНК) преемственности и качественных превращений процесса трансформации феодализма в капитализм.
Тема 3. Принцип двойного отрицания в развитии общества
Современное обществоведение о трансформации общества из одного качественного состояния в другое. Философский, политэкономический и исторический взгляд на проблему. Возникновение человеческого общества и теория «двух скачков». Закон отрицания отрицания в развитии общества Черты первого и второго отрицания, что между ними общего и каковы различия?
Тема 4. Переходные формы процесса трансформации общества из одного качественного состояния в другое
Основные и переходные формы развития общественного производства. Переходная форма и переходная стадия, их общность и различие. Временная характеристика переходных процессов. Переходный период. Виды переходных периодов. Историческое место переходной формы в процессе трансформации общества из одного способа производства в другое.
Тема 5. Диалектика развития экономических отношений — основа диалектики развития общества
Общество — это люди и их отношения. Место и роль экономических отношений в системе отношений общества. Двойственный характер экономических отношений. Характеристика их двух противоположных сторон. Взаимодействие двух сторон экономических отношений — главный параллелограмм сил в движении общества. Диалектика развития экономических отношений — основа поступательного движения современного общества. Генетическая схема общества.
Раздел II. Переход общества от одной стадии развития к другой: общий ретроспективный взгляд
Тема 6. Возникновение человеческого общества
Зарождение социальных отношений и их влияние на стадные взаимоcвязи. Община-жена и община-муж, их общность и различие. Праобщина как переходная форма в процессе возникновения общества. Установления господства общественных отношений. Превращение праобщины в первобытнообщинный способ производства. Анализ возникновения общества с точки зрения развития общественных отношений — плодотворный подход к проблеме. Черты этой плодотворности, подчёркиваемые антропологами. Формулирование антропологами теории «двух скачков» в возникновении общества.
Тема 7. Переход общества от первобытнообщинного способа производства к рабовладельческому
Азиатский способ производства: разноголосица мнений. Превращение первобытнообщинного способа производства в азиатский: причины, ход, основной носитель. Зарождение рабства: вид, причины, источники. Трансформация азиатского способа производства в рабовладельческий. Процесс движения общества от общинного труда к индивидуальному — прогрессивный процесс. Различия трансформации первобытного общества в азиатский способ производства и этого последнего в рабовладельческий. Основные черты и историческое место азиатского способа производства.
Тема 8. Возникновение феодализма
Структура отношений рабовладельческого способа производства. Раб как элемент производительных сил, раб как «живое орудие», и раб как агент производственных отношений. Рабовладелец «работает» с помощью «живого орудия» и рабовладелец как представитель господствующего класса. Превращение слитного состояния производительных сил и производственных отношений в отдельные категории, отражающие реальность происходящих процессов. Основное противоречие рабовладения и пути его разрешения. Превращение раба в колона и общины общинников в колонатную общину. Колонат: суть, основные черты, историческое место. Дискуссионность проблемы колоната. Переход от колоната к феодализму. Двойственный характер отношений феодального общества. Крепостнический характер отношений.
Раздел III. Генезис социализма
Тема 9. Диалектика развития двух сторон капиталистических экономических отношений и зарождение социализма
Кооперативные отношения капитализма; их основные черты. Роль кооперативных отношений в возникновении капитализма. Ступени развития капиталистических отношений как переходные формы. Этапы становления и этапы отрицания капитализма. Отличие переходных форм утверждения от переходных форм отрицания. Реакция экономики на возникновение, расцвет и умирание переходной формы. Ступени отрицания капитализма — ступени становления социализма.
Тема 10. Госкапитализм — переходная стадия процесса трансформации капитализма в социализм
Основные черты госкапитализма. Разные точки зрения. Общественная собственность и госкапитализм. Планомерность как существенная черта госкапитализма. Сущность и основные формы планомерности. Планомерность и целесообразная деятельность человека, их общность и различие. Планомерность как существенная черта госкапитализма. Сущность и основные формы планомерности. Планомерность и целесообразная деятельность человека, их общность и различие. Планомерность и закон планомерно-пропорционального развития экономики. Командно-административная система управления и госкапитализм. Основные закономерности развития госкапитализма. Историческое место госкапитализма.
Тема 11. Возникновение социализма
Акционерное общество — зародыш социализма в недрах капитализма. Первый переход (скачок) в процессе возникновения социализма. Анализ структуры (ступеней) первого перехода. Второй переход (скачок) в процессе превращения капитализма в социализм: вопросы теории и практики. Общественная и социалистическая собственность, их общность и различие. Первоначальное социалистическое накопление. «Социалистическая национализация», «обобществление на деле» и первоначальное социалистическое накопление, их общности и различия.
Тема 12. Логика истории и «социализм» в СССР
Парадокс — пролетарская революция совершается в непролетарской стране. «Прорыв» нового совершается в «слабом звене» системы — закон развития природы и общества. Диалектика развития слабого и сильного звена после прорыва. Россия — слабое звено системы «капитализм» накануне Октябрьской революции. Ступени развития России после Октябрьской революции: коллективизация — первая ступень развития капитализма. Индустриализация — третья ступень развития капитализма, «развитой социализм» — государственно-монополистический капитализм России. Два этажа Российской экономики после Октябрьской революции. Основное противоречие этого периода, возникновение, суть и причины. Основное противоречие и его решение Сталиным, с одной стороны, и Горбачёвым и Ельциным — с другой. Социально-экономические последствия двух подходов к российской экономике.
Библиографический список
Абалкин Л. И. К самопознанию России. – М., 1995.
Белероссов М. Колонат. Очерки возникновения римского крепостного права // Варшавские университетские известия. – Варшава, 1903. – № 3.
Бузгалин А.В. Переходная экономика. – М., 1994.
Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. – М., 1989.
Бухарин Н. И. К вопросу об основных принципах переходного периода. – М., 1989.
Валентей С. Развитие общества в теории социальных альтернатив. – М.: ИЭРАН, 1994.
Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических общества // Вопросы истории. – 1966. – № 5.
Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
Вернадский В. И. Биосфера и неосфера. – М., 1989.
Всемирная история / под ред. С. Л. Утенко. – Т. 2. – М.
Гегель Г. Наука логики. – М., 1972.
Горемыкина В. И. О генезисе феодализма в древней Руси // Вопросы истории. – 1987. – № 2.
Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. – М.: Прогресс, 1976.
Данилова Л. В. Дискуссия по важной проблеме // Вопросы философии, 1965, № 12.
Зеленков А. И. принцип отрицания в философии и науке. – Минск, 1981.
Ильенков Э. В. Маркс и Западный мир // Вопросы философии. – 1988. – № 10.
Ильин И. А. Наши задачи. – Париж; Москва, 1992.
Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая. – М., 1986.
Иноземцев В. Л. Новая постиндустриальная волна на западе. – М., 1999.
История первобытного общества: эпоха первобытной родовой общины. – М., 1987.
Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег// Антология экономической классики. – Т. 2. – М., 1992.
Кондратьев Н. Д. проблемы экономической динамики. – М., 1989.
Корнаи Я. Дефицит. – М., 1990.
Костяев И. Ф. Принцип двойного отрицания в развитии общества. – Иркутск, 1991.
Костяев И. Ф. и др. Человек и общество: учеб. пособие. – Иркутск: ИГУ, 1993.
Костяев И. Ф. Логика ис<
|
|
|
