Березовая пяденица, галапагосские вьюрки и естественный отбор

В своей книге «Происхождение видов» Дарвин постарался объяснить естественный отбор, который, по его мнению, является основным механизмом эволюции, с помощью построения аналогии с отбором искусственным, активно используемым в животноводстве. Однако ученому не удалось обнаружить ни одного примера образования нового вида или рода. Впоследствии в качестве самого важного доказательства эволюции живых существ путем естественного отбора, полученного в результате наблюдения, были приведены результаты исследований березовой пяденицы (peppered moths). До начала активной индустриализации в Англии эти бабочки имели бело-сероватую окраску крыльев с темными пятнышками. Развитие промышленности привело к тому, что стволы деревьев стали покрываться копотью; это сделало бабочек, прятавшихся на них и ранее невидимых из-за схожей окраски, очень заметными для птиц. Темные особи доказали свою приспособленность к новым условиям существования, победили в борьбе за жизнь, и их количество возросло[389]. Во многих учебниках именно этот пример приводится как самое главное доказательство эволюции, происходящей посредством естественного отбора. Необходимо отметить, что ученый Кеттлуэл приводил данный пример как главное доказательство эволюции живых существ. В своей статье, опубликованной в журнале «Scientific American», он охарактеризовал данное открытие как «потерянное Дарвином доказательство»[390].

Исследования Кеттлуэла, посвященные меланизму пяденицы, неоднократно подвергались критике. Во-первых, не во всех индустриальных зонах Англии наблюдалось данное явление. Во-вторых, в некоторых частях Англии, где была относительно незагрязненная экологическая среда, была найдена довольно многочисленная популяция пяденицы темного окраса. Кроме того, было установлено, что Кеттлуэл проводил свои эксперименты не в естественных условиях обитания пяденицы, а в лаборатории. То есть бабочки не могли днем прятаться от птиц в деревьях, как они обычно это делают в живой природе. Зоолог из Финляндии Миккола в 1984 г. установил, что пяденицы скрываются от птиц в коре деревьев, порой проникая глубоко в ствол. В большинстве книг по биологии говорится, что они находятся в незащищенных условиях и постоянно подвергаются атаке пернатых хищников. По мнению биолога Брюса Гранта, самое слабое место исследований Кеттлуэла – это то, что ночью пяденицы улетают, а днем пребывают совершенно в незащищенном состоянии. Когда в 1998 г. Джерри Койн, профессор кафедры экологии и эволюции университета Чикаго, узнал, что наблюдения за пяденицей, о которых ему рассказывали на лекциях, несут в себе серьезное заблуждение, он признался в следующем: «Мое состояние было похоже на тот ужас, который я испытал в шесть лет, узнав, что подарок на Новый год мне приносит не Санта-Клаус, а папа»[391].

Если мы не установим должным образом все те особенности, которые отличают теорию эволюции от других учений, то мы не сможем определить, настолько эта теория соответствует критериям научности, поскольку мы не сможем правильно оценить все те доказательства, которые приводятся в защиту учения об эволюции. Например, во многих книгах о теории эволюции рассказывается о галапагосских вьюрках. Давайте рассмотрим это доказательство более детально. Во время путешествия на корабле «Бигль», Дарвин наблюдал за поведением этих птиц[392]. Ученый установил, что существует несколько подвидов, различающихся формой клюва и, соответственно, питающихся различными видами пищи. Данное обстоятельство было приведено как аргумент в пользу теории эволюции. Однако на самом деле данный аргумент не является каким-то особенным, отличительным для теории Дарвина. Его можно использовать лишь в качестве опровержения мысли Линнея о том, что виды постоянны и не меняются. Против суждений Бюффона и Менделя данный аргумент бессилен. Между тем, было доказано, что путем скрещивания можно получить новые виды вьюрков. Это говорит о том, что эти птицы не разделились на подвиды с течением времени, а смешались с представителями других видов (подобно тому, как в результате скрещивания осла и лошади получается мул). Так и возникли новые формы галапагосских вьюрков.

Вокруг пяденицы и галапагосских вьюрков ведутся дискуссии. Однако мы сейчас не будем углубляться в эту тему и представим на секунду, что эти два аргумента являются абсолютно достоверными. Даже в этом случае становится очевидным, что они не могут быть доказательством достоверности теории эволюции. Ранее мы уже неоднократно разбирали, что является главной особенностью теории, отличающей ее от других точек зрения: образование видов, родов, семейств, отрядов друг от друга. Так, в случае с пяденицей речь идет лишь об изменении цвета, а в случае с вьюрками – о количестве особей с определенной формой клюва. Эти примеры не демонстрируют образование новых видов, не говоря уже даже о процессе образования самих видов «березовая пяденица» и «галапагосский вьюрок». Те, кто соглашается с тем, что все биологические виды на Земле были созданы независимо друг от друга, каждый – по отдельности, вынуждены признать и то, что все особи внутри вида отличаются друг от друга. Они могут согласиться и с тем, что в природе действует механизм естественного отбора. Собственно говоря, те, кто признают, что все человеческие расы произошли от двух людей, без особых усилий согласятся и с тем, что в рамках одного вида могут существовать различные вариации и что два похожих вида, скорее всего, произошли от общего предка. Вследствие этого, сторонники независимого создания биологических видов признают и то, что галапагосские вьюрки со временем могут разделиться на подвиды. Пример с пяденицей можно также классифицировать как одну из иллюстраций действия естественного отбора в живой природе.

В самом начале этого раздела мы убедились в том, что доказывать истинность теории эволюции с помощью действия естественного отбора и мутаций с точки зрения законов логики неправильно. Пример («Ахмет, прыгающий в высоту на 1000 метров»), который я привел, несет в себе ту же самую ошибку, что и вышеупомянутая логическая цепочка. Мысль о том, что пяденица или галапагосские вьюрки доказывают теорию эволюции, ошибочна в той же степени, что и приведенный выше пример с Ахметом.

Дрозофилы и мутации

Ученые пытаются объяснить, каким образом естественный отбор отсеивает плохо приспособленных к условиям среди особей, оставляя хорошо приспособленных, и почему живые существа выглядят так, словно созданы по заранее разработанному замыслу. В качестве основной причины того, что живые существа приспособлены к окружающей среде и выглядят так, словно созданы по чьему-то замыслу, выдвигается аргумент, согласно которому все существа, не приспособленные к условиям среды, отсеиваются в результате естественного отбора. Очевидно, что естественный отбор – это механизм, с помощью которого объясняется не то, каким образом воспроизводятся живые существа, а то, почему в природе не наблюдаются не приспособленные к условиям окружающей среды особи. Изменения, происходящие в генетике, поставляют материал, необходимый для функционирования естественного отбора. Изменения, происходящие в генетике живого существа, носят название «мутация». Мутации были исследованы в лабораторных условиях, с применением рентгеновских лучей. на примере быстро размножающейся плодовой мушки-дрозофилы (Drosophila). Ни одно другое живое существо не было так детально исследовано с точки зрения мутаций, как дрозофила. За год эта мушка способна произвести множество поколений потомков, одна пара может породить несколько сотен новых особей[393].

Ввиду важности плодовой мушки для изучения мутаций, она занимает важное место в книгах, описывающих теорию эволюции[394]. Если бы на возражения, касающиеся отсутствия наблюдений и экспериментов, доказывающих достоверность теории эволюции, можно было бы дать ответ, что наблюдения и эксперименты, подтверждающие эволюционную теорию, на самом деле были проведены, то стоило бы ожидать, что речь пойдет именно о наблюдениях за плодовой мушкой. Некоторые книги по биологии указывают на то, что в результате мутаций ряд особей дрозофилы имел четыре крыла вместо двух. Между тем эти крылья были лишены мышц, поэтому использовать их при полете было невозможно. Поэтому эти крылья не только не способствовали полету, но и осложняли его. Подобно тому, как двухголовый или трехрукий человек считается отклонением от нормы, так и дрозофила с четырьмя крыльями, полученная в результате воздействия на нее рентгеновских лучей, считается отклонением. Согласно сравнению, приведенному Джонатаном Уэллсом, лишние крылья дрозофилы напоминают два свободно висящих крыла на корпусе самолета. Такой самолет, возможно, сможет приземлиться, однако его летательная способность будет сильно нарушена. Четырехкрылые плодовые мушки будут испытывать сложность при размножении и не смогут выжить вне лаборатории[395].

В процессе наблюдений за дрозофилой было установлено, что у мутировавшей особи меняется цвет тела и глаз, а также размеры и форма тела[396]. Однако ни разу не было замечено, чтобы в результате мутаций произошло образование нового вида или какое-либо преобразование во внешней форме насекомого, которое сделало бы его более приспособенным к окружающей среде. Хотя и «полезная» мутация, в конечном счете, не будет расцениваться как аргумент в пользу теории эволюции. Вспомним в качестве примера березовую пяденицу, которая приобрела темную окраску; здесь же можно упомянуть и тот факт, что многие бактерии становятся со временем более защищенными от действия антибиотиков. Однако приводить подобные примеры в качестве доказательства эволюции неправильно. Как уже неоднократно отмечалось, единственная особенность, отличающая теорию эволюцию от всех иных концепций – это доказательство того, что все живые существа возникли в результате эволюции.

В изложении сути опытов и наблюдений, касающихся мутации, в рамках теории естественного отбора, допускается логическая ошибка. Сначала указывается, что мутации и естественный отбор – это природные механизмы, лежащие в основе эволюции. Затем одно лишь существование этих механизмов в природе приводится в качестве доказательства теории эволюции. Между тем, утверждение «в природе действует естественный отбор» или «в результате мутаций живые существа изменяются» серьезным образом расходится с утверждением «естественный отбор – движущая сила эволюции» и «мутации – движущая сила эволюции». Опыты и наблюдения, подтверждающие лишь действие мутаций и естественного отбора, нельзя переносить на всю теорию эволюции в целом в качестве ее доказательств. Именно поэтому ученые и философы, настаивающие на том, что теорию эволюции невозможно обосновать с помощью опытов или наблюдений, правы. Эти наблюдения могут использоваться лишь для того, чтобы опровергнуть утверждения Линнея о постоянности и неизменяемости видов. Практически все современные биологи, критикующие теорию эволюции, также не соглашаются и с учением Линнея[397] (В последний период своей научной деятельности Линней и сам внес исправления в ряд своих суждений). Ввиду всего вышеописанного можно сделать вывод, что опытным путем доказать превосходство теории эволюции над альтернативными учениями невозможно.   

Законы эволюции

Дискуссия на тему того, существуют ли законы эволюции и если существуют, то являются ли они абсолютными, подобно некоторым законам физики, или относительными, ведется не только между сторонниками и противниками этой теории, но и также между самими ее сторонниками. В тот период, когда была выдвинута теория эволюции, было широко распространено мнение, что образцом идеальной науки является физика, в особенности, физика Ньютона. Чтобы приблизиться к этому образцу идеальной науки, необходимо было основываться в рамках своего учения на математических данных и законах.

Ввиду этого появились ученые и мыслители, которые стали утверждать, что существуют «законы эволюции». Одним из таких законов является «закон Долло», правило необратимости эволюции. Этот закон некоторые ученые комментировали в том ключе, что эволюция осуществляется сознательным образом: если бы она была случайной, то было бы бессмысленно говорить о ее необратимости. Ричард Докинз называет концепции об однонаправленном движении эволюции «идеалистической чушью» и говорит, что «нет никаких причин для того, чтобы эволюционное развитие не меняло свое направление»[398]. С другой стороны, ученый говорит о невозможности возникновения в природе одной и той же особенности дважды и в общем и целом признает, что закон Долло справедлив. При этом Докинз отмечает, что подтвердить действие этого закона на практике не представляется возможным[399]. По мнению ученого, нет никаких оснований для того, чтобы эволюция осуществлялась в соответствии с данным правилом, однако с точки зрения статистики закон Долло должен быть верным.

Тем не менее, сам Докинз описывает возникновение одинаковых признаков у животных, явно не произошедших от общего предка. Так, способность к эхолокации появилась у летучих мышей, двух разных групп птиц, китов и целого ряда других животных[400]. Как так получается, что при столь малой вероятности повторного возникновения одной и той же особенности столь многие животные демонстрируют обладание способностью к геолокации?

Не только Докинз не соглашается с тем, что невозможно эмпирически доказать действие закона Долло, но и те ученые, которые считают, что эволюция происходит случайно, из-за непредвиденных и спонтанных мутаций в генах. Однако, как отметил Докинз, с точки зрения статистики не может быть такого, чтобы один путь был пройден дважды; это, в свою очередь, означает, что хотя соответствие правила необратимости научным критериям и не может быть доказано, но с точки зрения чистой статистики такое правило может существовать и действовать.  

Есть еще один закон, нашедший множество сторонников среди эволюционистов. Речь идет о законе Копа, согласно которому по мере эволюционирования живые существа сохраняют тенденцию увеличиваться в размерах. Между тем, археологические раскопки показали, что раньше на Земле проживали огромные живые существа, например, динозавры, которые со временем исчезли, а многие одноклеточные бактерии до сих пор существуют на нашей планете. Исходя из всего этого, можно прийти к выводу, что в биологии не существует абсолютных законов, есть только случайные правила. Так, закон Копа достоверен на 70 %. Согласно одному из положений этого закона, более крупные живые существа более склонны к эволюции, поскольку у них более высокая потребность в питании. Данное обстоятельство, в свою очередь, объясняет, почему более крупные живые существа подвержены естественному отбору и производят большое потомство[401].

Кроме того, движение эволюции от мелких животных к крупным подтверждается еще и тем, что более крупные организмы питаются более мелкими. Не стоит, конечно, забывать и о том, что в этом правиле есть много исключений. Сторонники той точки зрения, что виды были созданы независимо друг от друга, говорят, что сначала Богом была создана экологическая среда, в которой предстояло жить и питаться живым существам, а потом уже возникли животные. Они также могут признать закон Копа. Следовательно, рассматривать закон Копа в качестве одного из законов эволюции нет никакого смысла. Этот закон гласит, что сначала на Земле появились маленькие живые существа, а затем – большие. Сторонники «сознательного независимого творения», «основанного на череде случайностей эволюционного процесса» или «эволюции, основанной на разумном замысле», могут попытаться сопоставить этот вероятностный закон со своими представлениями. Поскольку этот закон не может доказать ни одну из вышеперечисленных концепций, то его нельзя рассматривать в качестве одного из законов теории эволюции. К тому же, назвать правило Копа законом ввиду столь большого количества исключений также весьма непросто.