Сценарии бесконечных вселенных

Мир гораздо более упорядочен, чем это было бы необходимо для жизни человеку. Необходимые условия для существования живого во Вселенной образовались каждый раз в результате осуществления крайне маловероятных событий. Если бы было иначе, результат замысла, выводимого из данных условий, не был бы столь убедителен[674]. И речь ведь не идет о примитивных потребностях для жизни – темой разговора являются невероятно тонко отрегулированные показатели, процессы и явления, причем для объяснения хотя бы одного из них не хватит ни времени Вселенной, ни всей существующей в ней материи. Этот итог полностью соответствует теистическим взглядам; напротив, с представлениями натуралистов и атеистов, которые давно уже надеются объяснить все живое вокруг, разложив его на мелкие простые составляющие, он никак не совпадает.

Атеистическая теория, осознав, что с помощью интерпретации антропного принципа в духе объяснения всего наблюдаемого через ограничения наблюдателя опровергнуть теорию разумного замысла вряд ли удастся, обратилась к сочетанию своего подхода со «сценариями бесконечной Вселенной». Цель этого подхода в том, чтобы преодолеть возникшие проблемы с вероятностью, показав незначительность данной проблемы благодаря бесконечному процессу подбора вероятностей. В самом деле, если существует бесконечное число вселенных, то мы не должны удивляться тому, что в нашей Вселенной, являющейся одной из них, осуществились именно такие условия, поскольку при бесконечном количестве вселенных в какой-то момент они легко могли возникнуть. Прежде всего стоит отметить, что такой подход равносилен отказу атеизма от своего давнего союзника – натурализма, или же отрицанию натурализмом самого себя ради того, чтобы избежать признания фактов, предлагаемых теорией разумного замысла. Ведь целью натуралистической философии и метода является объяснение природы, оставаясь в рамках самой природы (говоря «природа», мы имеем в виду Вселенную, в которой находимся), не прибегая к метафизическим реалиям и гипотезам. Таким образом, натурализм не может опираться на утверждения о существовании бесконечных вселенных или же триллионов вселенных, которые не подкреплены ни наблюдениями, ни экспериментами, ни здравым смыслом. То есть сказано, по сути, следующее: «Если вы не хотите принимать Вселенную как результат творения, создания Бога, то вы должны принять существование бесконечных вселенных, так как единственный способ лишить тонкие «настройки» во Вселенной и в мире живых существ их значимости – это сопоставить их с бесконечностью возможных вариантов и таким образом избежать необходимости признавать результаты, которые предлагает нам теория разумного замысла». На самом деле точка зрения атеизма по этому вопросу полна иронии: желая избежать онтологии, в центре которой стоит Бог, он прибегает к единственной альтернативе – «метафизической онтологии, которая опирается на сценарий бесконечных вселенных». Суинберн следующим образом говорит об этом: «бесконечно ставить другую вселенную на место Бога для того, чтобы объяснить упорядоченность нашей Вселенной, представляется в высшей степени нелогичным»[675].

Прежде всего отмечу, что сценарий бесконечных вселенных не может избавиться от парадоксов слова «бесконечный», о которых я говорил выше в данном разделе книги. (Здесь стоит напомнить пример с отелем Гильберта касательно невозможности сочетания слов «реально бесконечный»). Кроме того, многие модели были предложенные для бесконечных вселенных, проблематичны с точки зрения физики. Например, возьмем модель Осциллирующей Вселенной, которую избрали сторонники идеи бесконечного образования Вселенной в результате бесконечного цикла расширения и сжатия. Эта модель не может быть верной по ряду причин: закон энтропии предполагает, что у Вселенной должен быть конец; в какой-то момент материя рассеется до такой степени, что схлопывание окажется невозможно; при потере критической скорости, существовавшей в момент начала расширения Вселенной, она больше не сможет расширяться; наконец, модель противоречит закону гравитации, самому фундаментальному из известных нам законов Вселенной [676].

В 1973 г. Эдвард Трайон предложил модель вакуумных флуктуаций (Vacuum Fluctuation), предположив, что наша Вселенная, как и другие вселенные, образовалась в результате квантовых колебаний[677]. Согласно этой модели суперпространство, порождающее все вселенные, представляет из себя мыльный океан, и каждая вселенная является пузырьком, который вышел из этого суперпространства. Наша Вселенная также является одним из бесконечных пузырьков. Кристофер Ишем показал теоретические проблемы, связанные с этой теорией. Если мы вернемся назад в бесконечное время, существование которого предполагает данная модель, то вселенные в виде пузырьков возникнут везде и, расширяясь, эти вселенные будут приближаться друг к другу и сталкиваться[678]. Это противоречит всем имеющимся наблюдениям.

Андрей Линде предложил модель хаотического расширения (Chaotic Inflationary), согласно которой расширяющаяся вселенная потом делится на мини-вселенные, после чего эти мини-вселенные расширяются и снова делятся на мини-вселенные. Этот процесс непрерывен и продолжается все время[679]. В 1994 г. Арвинд Борд и Александр Виленкин показали, что форма этой расширяющейся в течение бесконечного времени модели (геодезия) в прошлом не может существовать, и поэтому она не может уйти от начальной сингулярности[680]. Нетривиальные утверждения требуют серьезных доказательств. А эта необычная «модель бесконечной вселенной», так же как и другие подобные, никаких серьезных доказательств не имеет.

Уильям Оккам (1285-1347) сформулировал так называемый принцип бережливости, более известный под именем «бритвы Оккама» (Ockham’s razor). Согласно этому принципу «без необходимости не следует множить сущее», то есть в случае существования более чем одного объяснения для некоторого факта следует предпочитать такое объяснение, которое задействует наименьшее количество фактов, условий, допущений и т.д. Принцип Оккама широко распространен в качестве одного из важных принципов современной науки и философии. Благодаря ему мы учимся отличать «существующее в мысли и языке» от «истинно существующего», а также не тратить время на ненужные и бесполезные варианты объяснений. Содержание принципа можно упрощенно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отсекать маловероятные, неправдоподобные объяснения какого-либо явления. В теоретической физике есть много спорных вопросов и спекуляций, которые стоило бы подвергнуть действию принципа «бритвы Оккама». Причины, по которым это следовало бы сделать, таковы:

1. Эти утверждения не опираются ни на одно доказательство.

2. Эти утверждения не объясняют ни одного факта и не вносят вклад в наши знания о Вселенной.

3. Эти утверждения годятся только для сценариев научно-фантастических фильмов и приводят лишь к потере времени в спорах.

Если бы Оккам узнал о моделях, которые пытаются объяснить единственную Вселенную с помощью бесконечных вселенных, то он бы не оставил от них камня на камне. Ни одна из этих моделей не опирается на доказательства, не помогает лучше понять хотя бы один факт, а значит, и не вносит никакого вклада в наше понимание Вселенной.