Являются ли бесконечные вселенные выходом?

Сценарий бесконечных вселенных является метафизическим сценарием и в то же время ничего не прибавляет к нашим знаниям, пытаясь объяснить наличие одной Вселенной с помощью бесконечного множества неизвестных вселенных, а потому его удел – быть отсеченным с помощью «бритвы Оккама». Но по моему мнению, будет полезно отметить следующее: даже если на какой-то момент допустить, что этот сценарий является верным, то это не уменьшит силу доказательств терии разумного замысла и не приведет нас к результату, выгодному атеистам.

Для того, чтобы избежать результатов, вытекающих из антропного принциа, я хочу с помощью одного примера показать вам, на что похож обсуждаемый нами сценарий бесконечных вселенных. Представьте себе, что вы находитесь в казино с тысячами столов для игры в рулетку. Я говорю вам, что результаты всех игр подтасованы, т.е. запланированы заранее, и в качестве доказательства называю результаты тысяч игр на тысячах столов. Названные мной результаты оказываются верными, вы убеждаетесь в том, что результаты игр в рулетку были заранее определены, и рассказываете об этом другому человеку. Выслушав вас, тот человек возражает, что все это могло быть случайностю, ведь если бы каждый из тысяч посетителей казино сделал такой прогноз, то чей-нибудь прогноз наверняка осуществился бы. Когда вы показываете, что с точки зрения теории вероятности это невозможно и  что даже если представить бесконечное количество планет, на которых существует бесконечное количество казино, где находится также бесконечное количество людей, то сделанный одним из них случайный прогноз мог бы и не осуществиться, вам возражают, что я лжец и мне лишь случайно удалось угадать названные результаты – каков будет ваш ответ? Предположим, что вы поверили в наличие бесконечного количества казино, – будете ли вы объяснять случайностью мое знание всех результатов игр на сотнях тысяч столов?

Вдохновляясь одним из примеров Дембски, я могу привести вам еще и такой пример[681]. Подумайте о том, что каждый раз, когда Фазыл Сай[682] садится за рояль, он прекрасно играет на нем. Если мы примем сценарий бесконечных вселенных как верный, то какое утверждение вы сочтете верным: что каждый раз, садясь за рояль, Фазыл Сай ударяет пальцами по клавишам случайным образом, что и делает его игру успешной, или же ему удается хорошо играть благодаря обучению и практике? Опираясь на то, что бесконечные вселенные дают бесконечные возможности, оцените ли вы оба утверждения как имеющие один и тот же вес, или вы решите, что Фазыл Сай случайно ударяет по клавишам рояля?

Представьте, что вы слушаете Бранденбургский концерт №1 Баха в исполнении Сая в культурном центре им. Ататюрка. Пусть даже существует бесконечнее количество вероятностей, логика, подсказывающая мне, что Сай исполняет этот концерт сознательно (имея определенный замысел), выбирая, на какую клавишу ему следует нажать (выбирая одну вероятность и отбрасывая все другие), имеет общие точки соприкосновения с логикой, которая открывает дорогу мысли о сотворении мира с помощью замысла Творца. Существует Брандербургский концерт №1, он независим от исполнительских способностей Сая, то есть имеется в наличии «независимый» факт и случайное нажатие клавиш никоим образом не может привести к его воспроизведению. Кроме того, исполняй Сай Бранденбургский концерт №2, №3, №4, №5 или №6, результат будет таким же. Таким образом, утверждение о том, что Сай не мог бы воспроизвести их путем случайного нажатия клавиш, не только подсказывается нам здравым смыслом, но и подкреплено вероятностными расчетами и логическими выводами. Кроме того, сказанное о данном предположительном случае, так же как другие факты, связанные с наличием замысла во вселенной и в мире живых существ, опирается на математические и логические оценки. В отличие от многих классических аргументов, касающихся наличия разумного замысла, которые критиковал Давид Юм, этот подход не основан на аналогиях. Напротив, подход, отрицающий разумный замысел с помощью сценариев бесконечных вселенных не является ни результатом наблюдений, ни математически, ни логически обоснованным выводом. Слушая Фазыла Сая под влиянием сценария бесконечных вселенных, вы уверены, что эти звуки не производит некий счастливец, который случайным образом бьет по клавишам. В таком случае вам легко будет понять, что во Вселенной существует масса куда более сложных явлений и фактов, а также сопоставимых с ними независимых событий, чье случайное возникновение еще более невероятно. Дембски называет этот критерий, вполне подходящий для нашего понимания разумного замысла, «определенной сложностью» (specified complexity). Этот критерий действительно успешно описывает логику, благодаря которой мы понимаем и то, что Сай не случайно бьет по клавишам, и то, что живые существа не могли возникнуть случайно, и другие факты, связанные с теорией разумного замысла.

«Принцип Земли» и замысел творения необязательного

Неверная интерпретация антропного принципа гласит, что человек в качестве наблюдателя способен заметить лишь те условия, которые делают возможным его существования; с этим сочетается сценарий бесконечных вселенных. Человек, как утверждается, не должен удивляться наличию необходимых для своего существования условий, ибо если эти условия не смогут быть воплощены, то невозможно и само существование. До этого на нескольких примерах я уже показывал ошибочность такой интерпретации. Данный подход ошибочен, однако даже если бы был верным, то он был бы возможен только для обязательных условий существования человека. Обязательные условия для существования человека – это категорически необходимые условия. Например, наличие молекул воды и углерода является обязательным условием для существования человека. Однако многие доказательства, демонстрирующие наличие разумного замысла в творении, не входят в перечень обязательных условий. Человек может жить даже при наличии лишь одной сотой части всех животных и растений. И отсюда следует, что оставшаяся за пределами этого 1% часть животных и растений является прямым доказательством творения.

Например, рассмотрим летучую мышь: существование летучей мыши не является обязательным условием для существования человека. Следовательно, мы не сможем объяснить существование летучей мыши на земле при помощиизбирательного подхода человека в качестве наблюдателя. Те, кто хотят избежать выводов, свидетельствующих в пользу наличия разумного замысла, с помощью избирательного подхода человека в качестве наблюдателя, не смогут утверждать, что «если бы не было летучей мыши, то не было бы и человека, а поэтому у нас несуществует другого выбора, кроме как констатировать наличие летучих мышей, и это означает, что мы не должны удивляться тому, что летучая мышь существует». В теле летучей мыши присутствует сывороточный альбумин, для которого мы выше проводили расчеты вероятности образования, а также множество других видов белка. Рассматривая любой из этих белков, мы увидим, что для случайного образования одного белка летучей мыши не хватит возможностей всех атомов во Вселенной с начала времен. Кроме того, как мы уже ранее упоминали, в генах летучей мыши закодировано умение с большим успехом использовать эхолокационную систему; наряду с тем, что существование мыши не является обязательным условием существования человека, невозможно объяснить случайное образование этой системы и образование кода этой системы. Различные элементы в теле летучей мыши, такие как белки, и необходимые для упомянутых нами способностей мыши генетические коды для человеческого существования являются необязательными условиями: человек может существовать, даже если не будет летучей мыши. Поскольку можно утверждать, что для существования человека 99% всего живого не является необходимым условием, невозможно объяснить полученные из мира живого данные для доказательства разумного замысла влиянием человека как наблюдателя. К сожалению, этому вопросу не уделялось должное внимание. Те, кто утверждает, что человек избирает для наблюдения лишь те условия, которые являются необходимыми для его существования, что этому не надо удивляться и из этого не стоит делать никаких выводов в пользу теории разумного замысла, особо не останавливаются на нем, как если бы эти утверждения не менее успешно объясняли и те примеры наличия замысла в творении, которые имеют статус «необязательного» условия для существования человека.

Мое предложение заключается в следующем: принцип, названный мной «принципом Земли», (The World Principle) более широк. Он включает в себя и антропный принцип. Однако наряду с «обязательными» условиями существования человека этот принцип содержит еще и «необязательные» для существования человека факты, включает в себя все «обязательные» условия существования живых существ и их особенности. Например, ранее мы уже обсуждали, что для существования летучей мыши у нее должен быть необходимый набор белков, а для того, чтобы она могла пользоваться своей великолепной эхолокационной системой, у нее должен быть соответствующий набор генетических кодов. Результат, которого мы достигаем благодаря принципу Земли, следующий: Земля является особым избранным местом для существования живых существ. Именно здесь, на земле, Бог являет свою силу и искусство через сотворение всего живого. Наличие на земле человека-наблюдателя является лишь одной из причин явления Богом Своей силы. Человеку прежде всего необходимо понять, почему вокруг проживает такое количество других живых существ. Их наличие невозможно объяснить с точки зрения необходимых условий для существования человека – ведь если бы большей их части не было, то человек все равно мог бы существовать. В особенности это важно потому, что все живые существа (и животные, и растения) обладают сложными и удивительными особенностями, которые находятся за пределами «обязательных» потребностей человека, но являют собой образец высокого искусства и великой силы. Принцип Земли направляет нас в более широкую область необязательных условий по сравнению с антропным принципом, который держится в рамках условий обязательных. Он включает в себя, помимо того, что предоставляет нам антропный принцип, еще и:

1 – Другие живые существа, кроме человека.

2 – Свидетельства совершенства творения, не входящие в число обязательных условий для существования человека (как, например, наличие у нас двух почек или миндалин).

3 – Объединение всего, что нами упомянуто, на одной планете (т.е. на Земле).

Главная особенность и задача «принципа Земли» в том, чтобы предоставить ответы на возражения против использования антропного принципа в качестве аргумента в пользу творения (речь о возражениях, утверждающих избирательность человека как наблюдателя явлений окружающей Вселенной). Принцип направлен на то же, что и телеологическое доказательство или идея Божественной благодати. Однако «принцип Земли» не оставляет никаких лазеек, поддерживая гипотезу разумного замысла и борясь с возражениями, основанными на неверной интерпретации антропного принципа, а также показывает важность необязательных условий для существования человека.

Кроме того, другой важной стороной гуманистического принципа является то, что вероятностные расчеты должны касаться только нашей планеты. И даже если бы необходимые условия для существования человека каким-либо образом подверглись влиянию неверного истолкования антропного принципа, собранные на одной планете сотни тысяч живых существ, случайное возникновение которых с точки зрения теории вероятности невозможно, доказывают наличие замысла творения, исполненного знания и мощи. Ранее мы перемножили количество всех барионов, фотонов и электронов на земле (10⁹⁰) на количество секунд во Вселенной – 10¹⁸ – и на самую высокую скорость химической реакции (10¹²) и получили 10¹²⁰. Потом это число мы сравнили с вероятностью случайного образования лишь одной из аминокислот сывороточного альбумина, представляющего собой одно из обязательных условий для существования человека, – эта вероятность, напомним, составляет 10¹¹¹⁰. Если бы в рамках «принципа Земли» мы провели эти подсчеты для белка, присутствующего в теле летучей мыши, то нам больше и не придется рассматривать обязательные условия существования человека, а вместо этого мы будем изучать один-единственный белок летучей мыши, созданной на земле наряду с человеком (По вашему желанию в качестве предмета изучения можно взять белок любого другого животного или растения, а также их генетический код). Давайте представим, что сделанные нами ранее расчеты для сывороточного альбумина в рамках «принципа Земли» были сделаны для белка летучей мыши. Так как наша группа будет находиться в пределах Земли, то ранее взятое нами число 10⁹⁰ следует уменьшить согласно количеству находящихся на земле протонов, нейтронов, электронов и фатонов, а возраст Вселенной уменьшить до возраста Земли. На этот раз мы рассматриваем следующий вопрос: «Если все протоны, нейтроны, электроны и фотоны на земле превратятся в аминокислоты и на земле каждую секунду будет образовываться 10¹² соединений, то сможем ли мы справиться с задачей образования того самого единственного белка летучей мыши (можно также взять эхолокационную систему летучей мыши)?». Таким образом случайное образование того самого единственного белка, для которого не хватало всего времени и материи во Вселенной, становится еще более невозможным.

Мы видели, что для того, чтобы создать последовательность аминокислот одного-единственного белка случайным образом, недостаточна даже «всеобщая мобилизация» всех частиц во Вселенной. Моей целью является показать, что принцип Земли привлекает наше внимание непосредственно к нашей планете и демонстрирует, что наличие замысла при сотворении земной жизни вполне подтверждается математическими методами. Сегодня, когда некоторые утверждают наличие сценария бесконечных вселенных, принцип Земли, не обращая внимания на эти бесконечные вселенные (даже если они существуют) и даже на всю остальную часть нашей собственной Вселенной, показывает, что мы можем обосновать доказательство разумного замысла в творении здесь, на Земле,  и производить вероятностные расчеты, находясь опять же в рамках Земли. Противостоять принципу Земли, опирающемуся на тот факт, что невозможно случайное возникновение и скопление на одной-единственной планете миллионов видов живых существ со всеми их особенностями, также невозможно. Таким образом, доказательство существования разумного замысла благодаря объединению данных, почерпнутых из нескольких различных источников, очень эффективно добивается успешного результата при помощи метода «совпадения доказательств» (consilience of induction).

ПятАЯ ГЛАВА